Рішення № 72248948, 13.02.2018, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/2098/17

провадження № 2/179/178/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 48584 грн. 00 коп. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 23 березня 2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, згідно умов якого - позивач надав відповідачеві кредитні кошти у сумі 4400 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Станом на 31 серпня 2017 року за відповідачем наявна заборгованість за кредитним договором в розмірі 48584 грн. 00 коп., в тому числі:

-заборгованість за кредитом - 4087 грн. 35 коп.;

-заборгованість по процентам за користування кредитом - 38506 грн. 94 коп.;

-заборгованість за пенею та комісією - 3200 грн. 00 коп.;

-штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп.;

-штраф (процентна складова) - 2289 грн. 71 коп.

Позивач зазначає, що на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена, тому змушений звертатися до суду та вимагає від відповідача сплатити заборгованість по кредитному договору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши на адресу суду заяву, в якій прохав стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направивши на адресу суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні встановлено, що 23 березня 2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, згідно умов якого - позивач надав відповідачеві кредитні кошти у сумі 4400 грн. 00 коп., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. (а. с. 8-33).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором від 31 серпня 2017 року - загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 31 серпня 2017 року становить - 48584 грн. 00 коп., в тому числі:

-заборгованість за кредитом - 4087 грн. 35 коп.;

-заборгованість по процентам за користування кредитом - 38506 грн. 94 коп.;

-заборгованість за пенею та комісією - 3200 грн. 00 коп.;

-штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп.;

-штраф (процентна складова) - 2289 грн. 71 коп. (а. с. 5-8).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн. (а. с. 42) , тому витрати по справі слід стягнути з відповідача.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач не виконувала належним чином зобов'язань за кредитним договором, позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5-13, 77, 78, 141, 209, 210, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»- задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 14360570) на рах. 29092829003111 заборгованість за кредитним договором від 23 березня 2011 року:

-заборгованість за кредитом - 4087 грн. 35 коп.;

-заборгованість по процентам за користування кредитом - 38506 грн. 94 коп.;

-заборгованість за пенею та комісією - 3200 грн. 00 коп.;

-штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп.;

-штраф (процентна складова) - 2289 грн. 71 коп.;

-судовий збір в розмірі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук