Рішення № 72248125, 07.02.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

справа № 521/16321/17

провадження № 2/521/5339865/18

ЗАОЧНЕ Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

07 лютого 2018 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов’язання виконати умови мирової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов’язання виконати умови мирової угоди, посилаючись на те, що 27 травня 2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк», що є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк» укладений кредитний договір № МL-507/040/2008, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 134 573,70 доларів США.

26 травня 2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «ОТП Банк», що є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк» укладений Договір поруки № 813-507/040/2008 згідно якого поручитель зобов’язався відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником боргових зобов’язань перед банком.

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 12.12.2013 року затверджена мирова угода, укладена між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 з приводу виконання умов кредитного договору.

Оскільки на даний час, відповідачі не виконують зобов'язання по сплаті платежів відповідно до мирової угоди, позивач вимушений звернутись з позовом до суду.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 27 травня 2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк», що є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк» укладений кредитний договір № МL-507/040/2008, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 134 573,70 доларів США.

26 травня 2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «ОТП Банк», що є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк» укладений Договір поруки № 813-507/040/2008 згідно якого поручитель зобов’язався відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником боргових зобов’язань перед банком.

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 12.12.2013 року затверджена мирова угода, укладена між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, за умовами якої сСторони погодили, що її підписанням визначений порядок та строки виконання відповідачами взятих на себе зобов’язань щодо погашення заборгованості за кредитним договором № МL-507/040/2008 від 27 травня 2008 року.

Відповідачі не виконують зобов'язання по сплаті платежів відповідно до умов мирової угоди.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Мирова угода за своєю правовою природою є договором, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті, вона ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах і повинна виконуватися добровільно. У протилежному разі мирова угода, затверджена (визнана) судом, може бути підставою для примусового виконання.

Відповідно до висновку Верховного Суду України по справі № 6-274цс15 від 23.09.2015 року у разі невиконання однією із сторін зобов'язань за умовами мирової угоди інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди. При цьому звернення заінтересованої особи до суду із зазначеним позовом без попереднього отримання постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження не є підставою для відмови в задоволенні указаного позову.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 610 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов ПАТ «ОТП Банк» – задовольнити.

Зобов’язати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1) виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 12.12.2013 року по справі № 521/5035/13-ц, а саме: стягнути з ОСОБА_2 та/або ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» (ЄДРПОУ 21685166) заборгованість в сумі 751 482 гривень 93 копійки.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1) на користь ПАТ «ОТП Банк» (ЄДРПОУ 21685166) 11 272,24 гривень в рахунок сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

07.02.18