Рішення № 72247673, 06.02.2018, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/4139/17

Провадження № 2-а/520/96/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши в м.Одесі в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 самоорганізації населення комітету мікрорайону «Чубаївка» в м.Одесі та Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління з питань взаємодії з органами самоорганізації населення Одеської міськради та Одеська міська рада, про визнання недійсними протоколів зборів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просила суд визнати недійсними протоколи зборів вулиць, а саме протоколів зборів від 11.11.2015р., 25.11.2015р., 5.12.2015р., 12.12.2015р. та 14.12.2015р. Позов обґрунтувала тим, що протоколи зборів вулиць повністю підроблені, про що вона дізналася лише 31.03.2017р., а тому вважає їх неправомірними і недійсними.

Крім того, позивачем заявлялася вимога про визнання неправомочною позачергову конференцію мешканців мікрорайону «Чубаївка» від 19.12.2015р. та скасування рішення цієї конференції, однак вказана позовна вимога ухвалою суду від 23.08.2017р. в цій частині залишена без розгляду і ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017р. залишена без змін.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили його задовольнити.

Представник ОСОБА_2 самоорганізації населення комітету мікрорайону «Чубаївка» в м.Одесі проти задоволення позову заперечувала, подала письмові заперечення у яких зазначила, що

Представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради до суду не явився.

Представники Управління з питань взаємодії з органами самоорганізації населення Одеської міськради та Одеської міської ради проти задоволення позову заперечували, пославшись на його безпідставність.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Суд встановив, що протокол загальних зборів мешканців мікрорайону «Чубаївка» від вул.Толбухіна про обрання делегатом на позачергову конференцію органу СОН «Чубаївка» Гулям ОСОБА_3 складено 28.11.2015р.; протокол загальних зборів мешканців мікрорайону «Чубаївка» від вул.ОСОБА_4 про обрання делегатом на позачергову конференцію органу СОН «Чубаївка» ОСОБА_5 складено 5.11.2015р.; протокол загальних зборів мешканців мікрорайону «Чубаївка» від вул.ОСОБА_6 про обрання делегатом на позачергову конференцію органу СОН «Чубаївка» ОСОБА_7 складено 11.11.2015р.; протокол загальних зборів мешканців мікрорайону «Чубаївка» від вул.Чубаївська про обрання делегатом на позачергову конференцію органу СОН «Чубаївка» ОСОБА_8 складено 5.12.2015р.; протокол загальних зборів мешканців мікрорайону «Чубаївка» від вул.Толбухіна про обрання делегатом на позачергову конференцію органу СОН «Чубаївка» ОСОБА_9 складено 14.12.2015р.; протокол загальних зборів мешканців мікрорайону «Чубаївка» від вул.ОСОБА_4 про обрання делегатом на позачергову конференцію органу СОН «Чубаївка» ОСОБА_10 складено 10.12.2015р.

Відповідно до ст.2 ч.1 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Статтею 4 частиною 1 пп.18-19 КАС України визначені поняття, як то: нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб’єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб’єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк;

Згідно ст.19 ч.1 п.1 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 77 ч.1 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Однак, як зазначає у своїх запереченнях та у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 самоорганізації населення комітету мікрорайону «Чубаївка» в м.Одесі, позивачем не зазначено у чому конкретно полягає порушення прав, свобод чи інтересів позивача саме відповідачем і не надано будь-яких доказів з цього приводу.

У цьому контексті доречними буде посилання на постанову Верховного Суду України від 15.12.2015 №21-5361а15, у якій зазначається, що обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Протокол не відноситься до актів індивідуальної дії оскільки не тягне за собою будь-яких правових наслідків для позивача.

Враховуючи те, що оспорювані протоколи, які є предметом спору, не є нормативно-правовими актами чи правовими актами індивідуальної дії щодо позивача, отже не можуть бути предметом оскарження в адміністративному судочинстві та те, що позивач не довела суду які самі її права, свободи та інтереси порушують оскаржувані протоколи, то у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 19, 77, 94, 132, 139, 161, 240 - 246, 250 КАС України, суд –

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.