Ухвала суду № 72247057, 15.02.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 157/2602/17 Провадження №11-кп/773/167/18 Головуючий у 1 інстанції:Гамула Б. С. Категорія: ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України Доповідач: Подолюк В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Подолюка В.А.,

суддів - Клока О.М., Лівандовської-Кочури Т.В.,

з участю секретаря - Білоуса І.Л.,

прокурора - Грицюка Р.П.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 08 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Даним вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

засуджено:

- за ч.1 ст.296 КК України на 3 (три) роки обмеження волі;

- ч. 1 ст. 122 КК України на 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_1 визначено покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 постановлено рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Цивільний позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 4057 (чотири тисячі п'ятдесят сім) гривень 33 копійки у відшкодування майнової шкоди та 30 000 (тридцять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що він 09 квітня 2017 року біля 20 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на вулиці поблизу житлового будинку АДРЕСА_2, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та спокій громадян, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, використовуючи нікчемний привід, в присутності інших осіб, всупереч правилам та нормам поведінки в суспільстві, а також для того, щоб самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, безпричинно, умисно наніс декілька ударів кулаками рук по обличчю та тілу ОСОБА_2, чим заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Крім цього, ОСОБА_1 21 травня 2017 року біля 23 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись поблизу магазину «Круглячок», що по вул. Садова, 36а в с. Житнівка Камінь-Каширського району Волинської області, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та спокій громадян, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, використовуючи нікчемний привід, в присутності інших осіб, всупереч правилам та нормам поведінки в суспільстві, а також для того, щоб самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, безпричинно, умисно наніс не менше одного удару кулаком руки по обличчю ОСОБА_3, чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров'я, терміном більше як 21 день.

Крім цього, ОСОБА_1 21 травня 2017 року біля 23 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись поблизу магазину «Круглячок», що по вул. Садова, 36а в с. Житнівка Камінь-Каширського району Волинської області, з хуліганських спонукань, безпричинно, умисно наніс не менше одного удару кулаком руки по обличчю ОСОБА_3, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому кісток лицевого черепа з емфіземою та забоєм м'яких тканин правої половини обличчя, забійної рани в ділянці обличчя, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров'я, терміном більше як 21 день.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, вважає вирок суду необґрунтованим та незаконним. Зазначає, що потерпілому ОСОБА_2 наніс один удар, однак це було з метою самозахисту, що підтвердили і очевидці цих подій, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Вказує, що потерпілому ОСОБА_3 жодних тілесних ушкоджень не наносив, а всі свідчення ґрунтуються на припущеннях, оскільки жодна особа не показала, що бачила, як він наносив потерпілому тілесні ушкодження. Просить скасувати вирок Камінь-Каширського районного суду від 08.12.2017 року і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Просить допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_6

У запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого потерпілий ОСОБА_3. просить вирок суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення. Зазначає, що вирок суду підтримує повністю, переконаний, що порушень норм матеріального та процесуального права судом не допущено. Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується допитаними в суді свідками та дослідженими в судовому засіданні матеріалами. Цивільний позов вирішений відповідно до вимог чинного законодавства.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та виклав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу у повному обсязі, прокурора, який просив вирок суду залишити без зміни, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, які апеляційну скаргу обвинуваченого вважають безпідставною, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, а також в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров'я за викладених у вироку обставинах, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_1, що він не вчиняв інкримінованих йому злочинів, апеляційний суд вважає безпідставними.

Так, потерпілий ОСОБА_2 показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 він святкував День народження сусіда ОСОБА_8, будинок якого розташований навпроти його будинку в с. Житнівка Камінь-Каширського району. Біля 20 год. він вийшов на вулицю і попрямував до місцевого бару. На дорозі він побачив свого сина ОСОБА_11, який лежав на землі, а біля нього стояв ОСОБА_1 Зрозумівши, що саме обвинувачений побив сина та збив його з ніг, він заступився за нього. Однак ОСОБА_11 запевнив, що вони самі з'ясують стосунки. Після цього він повернувся до свого будинку. На подвір'ї будинку його наздогнав ОСОБА_1 та наніс йому кілька ударів по голові та тілу. Також вказав, що в той момент ОСОБА_1 був у нетверезому стані.

Ці показання потерпілого повністю підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_11, який в суді першої інстанції підтвердив факт конфлікту з ОСОБА_1 та те, що останній наніс його батьку - ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_12 підтвердили, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у них в будинку відбувалося святкування дня народження ОСОБА_8 До них завітав їх сусід ОСОБА_2, який через деякий час він пішов додому. Повернувся за 10-15 хвилин весь побитий та в крові, повідомив, що його побив ОСОБА_1

Потерпілий ОСОБА_3 в суді першої інстанції показав, що він 21 травня 2017 року відпочивав біля магазину-бару «Круглячок» в с. Житнівка Камінь-Каширського району, пив пиво у літньому ганку, що розташований поряд з магазином. Біля 23 год. Туди прийшов ОСОБА_1, який після короткої розмови наніс йому удар в голову, від якого він упав та втратив свідомість. Прийшов до тями вже коли лежав на землі, запам'ятав фразу обвинуваченого: «Це тобі за дядька». До цього конфліктів з ОСОБА_1 він не мав.

Свідок ОСОБА_13 повідомила, що в той вечір вона знаходилася в магазині «Круглячок» де відпочивала з друзями, серед яких був ОСОБА_3, який є її братом. Між 22 та 23 годинами в приміщення магазину забіг якийсь хлопець та повідомив усім, що на вулиці відбувається бійка, в якій ОСОБА_1 б'є її брата ОСОБА_3 Вона одразу вибігла на вулиці, де поряд з літнім ганком лежав її брат без свідомості. На його обличчі була кров, розбита брова. Бачила, як обвинувачений втік з місця події на мотоциклі. Автомобіль швидкої допомоги доставив її та ОСОБА_3 в лікарню, де останній розповів, що його побив ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 показали, що 21 травня 2017 року вони відпочивали в магазині «Круглячок», що в с. Житнівка Камінь-Каширського району. Біля 23 год. хтось із відвідувачів забіг усередину магазину та повідомив, що приїхав ОСОБА_1 та б'є ОСОБА_3 Усі вони вибігли на вулицю, де поряд з літнім ганком лежав потерпілий ОСОБА_3 без свідомості. В цей час ОСОБА_1 сів на мотоцикл та разом з ОСОБА_7 поїхали геть. Відвідувачі, які були в літньому ганку пояснили, що ОСОБА_3 побив ОСОБА_1 без будь-якої причини.

З показань свідка ОСОБА_7 слідує, що він був 21 травня 2017 року з ОСОБА_1 протягом усього дня відпочивав, вживав з ним спиртне, був з ним і біля бару «Круглячок», близько 22 год., однак подій, що відбулись між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 не бачив, оскільки на деякий час відходив за приміщення бару.

Свідок ОСОБА_19, батько обвинуваченого, в суді першої інстанції підтвердив, що про побиття ОСОБА_2 дізнався від його сина ОСОБА_11, очевидцем подій не був.

Дані показання потерпілих знайшли також підтвердження при апеляційному розгляді провадження, є чіткими та послідовними і відповідають показанням свідків, іншим дослідженим судом першої інстанції доказам, а саме: рапортами оперативного чергового (а.с.69, 80), протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.70, 81), з яких встановлено час та місце скоєних обвинуваченим злочинних дій, зокрема доведено, що свої хуліганські дії ОСОБА_1 вчинив 09.04.2017 року та 21.05.2017 року в с. Житнівка Камінь-Каширського району Волинської області. Протоколами проведення слідчого експерименту за участю потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та ілюстративними таблицями до них (а.с.74-78, 85-92), підтверджується вказаний в обвинуваченні механізм нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень потерпілим. Висновком судово-медичної експертизи № 58 від 28.04.2017 року (а.с.71) доведено, що внаслідок злочинний дій обвинуваченого потерпілому ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носа, підшкірної гематоми в ділянці обличчя, які по ступеню тяжкості відносяться категорії легких тілесних ушкоджень. Крім того, висновком судово-медичної експертизи №81 від 25.05.2017 року (а.с.82) доведено, що потерпілому ОСОБА_3 обвинуваченим були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому кісток лицевого черепа з емфіземою та забоєм м'яких тканин правої половини обличчя, забійної рани в ділянці обличчя, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я, терміном більше як 21 день.

Оцінивши вищенаведені докази в сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано поклав їх в основу вироку, оскільки вони повністю узгоджуються між собою та іншими фактичними обставинами кримінального провадження. При цьому, судом наведено у вироку переконливі мотиви, чому він взяв до уваги одні докази і відкинув інші, в тому числі і показання ОСОБА_1 про його невинуватість у інкримінованих йому злочинах.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог КПК України. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування вироку, в справі не встановлено.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, судом враховано характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, один з яких відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу винного, який негативну характеристику за місцем проживання, те, що в минулому він уже притягувався до кримінальної відповідальності за заподіяння особі тілесних ушкоджень, проте не був засуджений.

В якості обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом визнано - вчинення злочину особою повторно та в стані алкогольного сп'яніння.

Судом не встановлено обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 не можливе без ізоляції від суспільства.

Покарання ОСОБА_1 призначено у відповідності до вимог ст.ст.50 та 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Як встановлено по справі, внаслідок нанесених ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень потерпілий знаходився на лікуванні в Камінь-Каширській центральній районній лікарні та Волинській обласній лікарні й поніс певні матеріальні витрати, заподіяння тілесних ушкоджень спричинило йому фізичний біль та душевні страждання.

Враховуючи характер протиправних дій спричинених діями обвинуваченого, незручності та вимушені зміни в житті потерпілого, та виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд підставно стягнув з обвинуваченого на користь потерпілого 4057 (чотири тисячі п'ятдесят сім) гривень 33 копійки у відшкодування майнової шкоди та 30 000 (тридцять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин апеляційний суд не знаходить підстав для скасування вироку з мотивів наведених в апеляційній скарзі обвинуваченого.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 08 грудня 2017 року щодо нього - без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: