Ухвала суду № 72247041, 15.02.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/1699/18 Провадження №11-сс/773/61/18 Головуючий у 1 інстанції:Ющук О.С. Категорія: запобіжний західДоповідач: Денісов В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Денісова В.П.,

суддів - Борсука П.П., Клока О.М.,

з участю секретаря - Гладкого В.В.,

прокурора - Смалюка Т.В.,

захисника - Лягутка О.Ю.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Смалюка Т.В. на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.02.2018 в кримінальному провадженні № 12017030010000601 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Сизрань, Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він 28.11.2017 близько 12 години за попередньою змовою з ОСОБА_4, вчинив зберігання, перевезення з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини за наступних обставин. Реалізовуючи злочинний умисел на незаконний збут психотропної речовини, діючи із корисливих мотивів, ОСОБА_4, перебуваючи в автомобілі марки «ВАЗ 2108», н.з. НОМЕР_1, поблизу магазину «Знання» по пр-ту Волі, 41, в м.Луцьку, отримав від ОСОБА_5, який залучався працівниками поліції для проведення оперативної закупки, грошові кошти в розмірі 800 грн., як оплату за незаконний збут психотропної речовини. Отримавши грошові кошти, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_2 про повну оплату вартості психотропної речовини та повідомив останньому про необхідність здійснити передачу психотропної речовини закупнику. На виконання даної вказівки, близько 12 години 10 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Рено Конго», під час руху вказаного автомобіля вулицею Чехова у м.Луцьку, через відчинене вікно кинув закупнику картонну коробку, у якій містились чотири прозорих поліетиленових пакетики із порошкоподібною речовиною, що містять у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, які ОСОБА_4 та ОСОБА_2 незаконно перевозили з метою збуту та яку в подальшому було вилучено у ОСОБА_5 працівниками поліції.

Згідно з висновком експерта № 903 від 10.12.2017 надані на дослідження порошкоподібні речовини, вилучені у ОСОБА_5, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну (у перерахунку на амфетамін - основу) відповідно становить 0,0949г, 0,1556 г, 0,01612г та 0, 1625 г.

Крім того, 17.01.2018 близько 13 години ОСОБА_2 повторно, реалізовуючи злочинний умисел на незаконний збут психотропної речовини, діючи з корисливих мотивів, знаходячись поблизу перехрестя вулиць Рівненської та Електроапаратної в м.Луцьку, за грошову винагороду у розмірі 800 грн. незаконно збув ОСОБА_5 поліетиленовий пакетик із порошкоподібною речовиною, що містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, яку в подальшому було вилучено у ОСОБА_5 працівниками поліції.

Згідно з висновком експерта № 46 від 29.01.2018 надані на дослідження порошкоподібні речовини, вилучені у ОСОБА_5, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну (у перерахунку на амфетамін - основу) становить 0,0319 г.

Слідчий СУ ГУ НП у Волинській області Гловацький А.В. звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2

Клопотання умотивоване тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. Також просить врахувати, що ОСОБА_2 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, не працює, не навчається, не має дітей, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків. Тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 05.02.2018 у задоволенні даного клопотання слідчого відмовлено.

Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, до 05.04.2018.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

- негайно з'являтися на виклик до слідчого, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- цілодобово не покидати місця свого проживання, а саме АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором в судовому засіданні не доведено підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачено ст.177 КПК України. Крім того, враховано, що підозрюваний ОСОБА_2 має постійне місце проживання, одружений, що свідчить про його міцні соціальні зв'язки, зобов'язується з'являтися на всі виклики слідчого та в суд, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Зазначає, що при розгляді клопотання прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, який відноситься до категорії тяжких, а також ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вважає, що слідчим суддею при прийнятті рішення не враховано, що ОСОБА_2 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати розслідуванню провадження іншим чином. Крім того, підозрюваний не має у власності житла та постійного місця проживання, є уродженцем іншої держави, де має родичів і куди може виїхати, що унеможливить органу досудового розслідування контролювати місце його перебування.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора, яка підтримував свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, застосувавши щодо підозрюваного винятковий запобіжний захід, пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які заперечили проти апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Як убачається з матеріалів провадження, 03.02.2018 ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом оперативної закупки від 29.11.2017; висновками експертиз наркотичних засобів № 903 від 10.12.2017 та № 46 від 29.01.2018; протоколами огляду грошових коштів, огляду покупця та вручення грошових коштів від 17.01.2018; протоколом обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_2; показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8; іншими доказами, в тому числі, отриманими за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно з п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Дані, які б свідчили про намагання ОСОБА_2 переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Слідчий суддя, обираючи міру запобіжного заходу ОСОБА_2, врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких останній підозрюється, а також обставини його вчинення.

Разом з тим, слідчий суддя у сукупності з даними обставинами врахував, що ОСОБА_2 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, одружений, що свідчить про його міцні соціальні зв'язки, зобов'язується з'являтися на всі виклики слідчого та суду.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді й зміни запобіжного заходу підозрюваному з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Смалюка Т.В. - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.02.2018 щодо ОСОБА_2 - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: