Ухвала суду № 72244880, 15.02.2018, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"15" лютого 2018 р. м. Чернівці Справа №926/1917/16

За позовомПублічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «О.П.»третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаОСОБА_1прозвернення стягнення на предмет іпотеки - 200309,44 дол. СШАСуддя Швець Микола ВасильовичПредставники :від позивачане з'явивсявід відповідачане з'явивсявід третьої особиОСОБА_2 - довіреність від 01.10.2015р.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «О.П.» про звернення стягнення на предмет іпотеки (договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 364 від 26.02.2007р.), а саме: приміщення бару, загальною площею 113,40 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Сагайдачного (Волгоградська), в будинку під номером два (№2), в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №396 від 26.02.2007, яка станом на 01.06.2016р. складає 200309,44 дол. США, в тому числі: за кредитом - 176517,71 дол. США; по відсотках - 21732,46 дол. США; по комісії - 2059,27 дол. США, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна.

Ухвалою суду від 12.07.2016р. (суддя Скрипничук І.В.) порушено провадження у даній справі, її розгляд справи призначено на 20.07.2016р.

У подальшому розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 23.08.2016р. вирішення спору перенесено на 08.09.2016р. Також даною ухвалою залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, зобов'язано позивача направити третій особі позовну заяву з додатками.

У зв'язку з перебуванням судді Скрипничука І.В. у відрядженні, розпорядженням керівника апарату суду від 08.09.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл даної справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 926/1917/16 передано до провадження судді Бутирського А.А.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

У зв'язку з перебуванням судді Бутирського А.А. у черговій щорічній відпустці, розпорядженням керівника апарату суду від 08.11.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл даної справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 926/1917/16 передано до провадження судді Швець М.В.

08.11.2016р. ухвалою суду призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Супровідним листом від 08.11.2016р. № 926/1917/16-970/16 справу № 926/1917/16 надіслано до Львівського НДІСЕ для проведення судової експертизи.

16.12.2016р. до господарського суду надійшов лист від директора Львівського НДІСЕ Курильової О. Ф. з клопотанням судового експерта Швед О.М. про надання додаткових документів.

Ухвалою суду від 16.12.2016р. поновлено провадження у справі, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 21.12.2016р. та витребувано в позивача документи, зазначені в клопотанні судового експерта Швед О.М.

В судовому засіданні 21.12.2017р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування додаткових доказів безпосередньо в первісного кредитора ПАТ «Промінвестбанк». Крім того, представник позивача повідомив суд, що виписки по рахункам для обслуговування кредитного договору за період з 17.12.2012р. по 18.10.2016р., а також первинні документи з надання кредиту присутні в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 21.12.2016р. зобов'язано первісного кредитора ПАТ «Промінвестбанк» в десятиденний термін надати (надіслати) суду додаткові документи (для подальшого скерування їх до Львівського НДІСЕ для проведення судової експертизи) та зупинено провадження у справі №926/1917/16 до отримання судом висновку експертизи.

19.01.2017р. до господарського суду надійшли від ПАТ «Промінвестбанк» додаткові документи, витребувані ухвалою господарського суду від 21.12.2016р.

Супровідним листом від 23.01.2017р. № 926/1917/16-55/17, додаткові документи надані ПАТ «Промінвестбанк», надіслано до Львівського НДІСЕ для проведення судової експертизи.

04.08.2017р. до господарського суду надійшли: лист від директора Львівського НДІСЕ Курильової О. Ф., матеріали справи № 926/1917/16 в чотирьох томах та клопотання судового експерта Швед О.М., в якому експерт просить надати наступні додаткові документи щодо операцій, здійснених відповідно до кредитного Договору № 396 від « 26» лютого 2007 року, укладеного між АКБ Промислово-Інвестиційний банк (ЗАТ) та громадянином України ОСОБА_1, які необхідні для надання висновку:- первинні документи з погашення зобов'язань за платежами, які виникають за кредитом, здійснені за період з 17.12.2012 року по 01.06.2016 року (на користь ПАТ "Альфа-Банк"); - інші документи, пояснення.

Ухвалою суду від 04.08.2017р. - поновлено провадження у справі, задоволено клопотання судового експерта Швед О.М. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, зобов'язано ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «О.П.» до 04.09.2017р. надати (надіслати) суду вищезазначені додаткові документи (для подальшого скерування їх з матеріалами справи № 926/1917/16 до Львівського НДІСЕ для проведення судової експертизи) та зупинено провадження у справі №926/1917/16 до отримання судом висновку експертизи.

Ухвалою суду від 05.09.2017р. у зв'язку з тим, що сторонами по справі до 04.09.2017р. не надано суду додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, провадження у справі № 926/1917/16 поновлено, розгляд справи призначено на 13.09.2017р. - 10:30 год та зобов'язано ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «О.П.» надати суду дані додаткові документи (для подальшого скерування їх з матеріалами справи № 926/1917/16 до Львівського НДІСЕ для проведення судової експертизи).

13.09.2017р. в судовому засіданні встановлено, що у зв'язку із відсутністю у сторін, витребуваних судом документів, які необхідні для надання висновку судового експерта, справа має розглядатися за наявними в матеріалах справи документами, та ухвалою суду було відкладено розгляд справи на 21.09.2017р. - 10:30 год.

21.09.2017р. ухвалою суду призначено у справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Супровідним листом від 21.09.2017р. № 926/1917/16-813/17 справу № 926/1917/16 надіслано до Київського НДІСЕ для проведення судової експертизи.

18.10.2017р. до господарського суду надійшов лист від директора Київського НДІСЕ Рувін О. Г. про погодження проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів, у зв'язку зі значним поточним навантаженням експертів з виконання експертиз. Крім того, разом з листом Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслав до господарського суду Чернівецької області копію рахунку від 06.10.2017р. №9861 на оплату вартості експертизи у сумі 12875,20 грн. та клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ворфлік Т.О. про надання для проведення експертизи додаткових матеріалів, а саме : технічний паспорт на об'єкт оцінки - приміщення бару, загальною площею 113,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Сагайдачного (Волгоградська), буд. 2.

Ухвалою суду від 18.10.2017р. - поновлено провадження у справі, задоволено клопотання судового експерта Ворфлік Т.О. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та призначено судове засідання для розгляду клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертизи на 24.10.2017р. - 12:00 год.

Ухвалою суду від 24.10.2017р. - клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертизи задоволено та погоджено проведення судової оціночно-будівельної експертизи у строк понад 90 календарних днів. Провадження у справі №926/1917/16 зупинено до отримання судом висновку експертизи.

23.01.2018р. до господарського суду надійшов лист від в.о. директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Голікова Т.Д. про повернення матеріалів справи № 926/1917/16 в чотирьох томах у зв'язку із відсутністю попередньої оплати вартості експертизи у встановлений чинним законодавством термін.

Ухвалою суду від 25.01.2018р. - поновлено провадження у справі, було вирішено справу №926/1917/167 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання (15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції) та підготовче засідання призначено на 06.02.2018р. - 10:30 год.

Керівником апарату суду повідомлено учасників судового процесу про те, що судове засідання 06.02.2018р. не відбудеться у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Швеця М.В. та повідомлено учасників судового процесу про дату судового засідання - 15.02.2018 на 15:00 год.

15.02.2018р. представник позивача в судове засідання не з'явився, проте через канцелярію суду направив клопотання вх.№ 529 від 15.02.2018р. про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, проведення якої просить доручити судовому Чернівецькій філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (м. Чернівці, вул. Головна, 143); на розгляд та вирішення експерта поставити наступне питання: - Яка ринкова вартість предмета іпотеки: приміщення бару, загальною площею 113,40 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Сагайдачного (Волгоградська), буд. 2?

15.02.2018р. представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте через канцелярію суду направив клопотання вх.№ 415 від 06.02.2018р. про призначення у справі судової експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6); на вирішення експертизи поставити наступне питання: - Яка ринкова вартість майна, а саме: приміщення бару, загальною площею 113,40 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Сагайдачного, 2?

15.02.2018р. представник третьої особи в судовому засіданні звернувся з клопотанням вх.№416 від 06.02.2018р. про призначення у справі судової експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6); на вирішення експертизи поставити наступне питання: - Яка ринкова вартість майна, а саме: приміщення бару, загальною площею 113,40 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Сагайдачного, 2?

Суд, розглянувши клопотання представників сторін про призначення судової експертизи та дослідивши матеріали справи, встановив:

Статтею 572 Цивільного кодексу України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

Положеннями ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд з урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Згідно Додатку 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.04.2017 №1420/5), яким визначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, Чернівецька область відноситься до зони обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З урахуванням недосягнення сторонами згоди щодо експертної установи, задля уникнення суперечностей між сторонами і в подальшому задля усунення будь-яких сумнів у проведеній експертизі з приводу експертної установи, господарський суд самостійно визначає експертну установу для проведення судової будівельно-технічної експертизи - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз .

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За змістом ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення початкової ціни предмету іпотеки, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку, що проведення судової оціночно-будівельної експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). В свою чергу на вирішення судової експертизи суд вважає за необхідне поставити наступне питання: яка ринкова вартість предмета іпотеки: приміщення бару, загальною площею 113,40 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Сагайдачного (Волгоградська), буд. 2?

У зв'язку з призначенням у справі судової експертизи, провадження підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 177, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання позивача, відповідача та третьої особи про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі оціночно-будівельну судову експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість предмета іпотеки: приміщення бару, загальною площею 113,40 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Сагайдачного (Волгоградська), буд. 2?

3. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть експертизу, попереджаються про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Зобов'язати судового експерта проводити експертний огляд з повідомленням про дату та час представників сторін.

6. Звернути увагу судового експерта на необхідність:

- дотримання встановлених підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 № 1350/5) строків проведення експертизи;

- направлення копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

7. Справу № 926/1917/16 в чотирьох томах надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

8. Оплату за проведення судової експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6; код 23494714).

9. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Повний текст ухвали складено та підписано - 15.02.2018 року.

Ухвала набрала чинності 15.02.2018 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя М.В. Швець