Ухвала суду № 72244751, 13.02.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.02.2018 Справа № 920/1170/17

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Заєць С.В.,

секретаря судового засідання - Малюк Р.Б.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна Компанія «Нафтогаз України», м. Київ

до - Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенерго», смт. Краснопілля

про стягнення 20435 грн. 92 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - Сорокаліт Є.М., довіреність № 14-74 від 14 квітня 2017 року,

від відповідача - Ратушна С.Ю., довіреність № 5 від 03.01.2018;

Згідно протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2018, у зв'язку із звільненням судді Левченка П.І., справа № 920/1170/17 розподілена судді Заєць С.В.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 20435,92 грн. боргу, в тому числі: пеня в сумі 19 285,13 грн., відповідно до п. 7.2 договору № 3215/15-БО-29 від 18.12.2014 купівлі-продажу природного газу, 1150,79 грн. 3% річних на підставі п. 2 ст. 625 ЦК України, за несвоєчасну оплату переданого газу, відповідно до договору № 3215/15-БО-29 від 18.12.2014 купівлі-продажу природного газу.

Відповідач надав відзив на позовну заяву 15.01.2018, відповідно до якого вважає, що позовні вимоги є не повністю обґрунтовані та не підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що пеня нарахована з порушенням вимог ст. 232 ГК України. Крім того, відповідач вважає, що строки помісячної прострочки оплати не є дуже великими і не потягли заподіяння позивачу жодних збитків. Тому, відповідач посилається на ст. 233 ГК України, яка передбачає зменшення суми штрафних санкцій.

12.02.2018 позивач подав до суду відповідь на відзив від 09.02.2018 № 14/4-549, в який зазначив, що доводи відповідача, викладені у відзиві є необґрунтованими , а є лише засобом уникнення відповідальності за виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу природного газу.

13.02.2018 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив від 13.02.2018 № 36, в якому наполягає на зменшенні розміру штрафних санкцій відповідно до ст. 233 ГК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін суд приходить до висновку, що на даний час судом були вчинені всі дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з ч.6 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другий статті 182 цього кодексу, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Сторони в судовому засіданні виявили бажання розпочати розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 185, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 920/1170/17.

2. Розпочати та призначити розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання - 13.02.2018.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 16.02.2018

Суддя С.В. Заєць