Ухвала суду № 72244142, 12.02.2018, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" лютого 2018 р. Справа № 906/1091/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

за позовом: Фізичної особи-підприємця Волкодава Дмитра Едуардовича (м. Київ)

до: Селянсько-фермерського господарства "Аграрник" (смт. Ружин, Житомирська обл.)

про стягнення 372834,22 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Бондар М.М. - ордер про надання правової допомоги №285834 від 14.01.2018;

від відповідача: Євтушенко А.С. - довіреність № 30/10/17-1 від 30.10.17.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 372834,22грн, з яких: 313100,00грн основного боргу, 10826,14грн 3% річних, 48908,08грн інфляційних.

12.02.2018 на адресу суду від відповідача надійшли:

- три клопотання від 09.02.2018 про долучення доказів, з додатками;

- відзив на заяву про збільшення і зміну предмета позову та об'єднання первісної вимоги із другою немайновою вимогою від 09.02.2018;

- клопотання від 09.02.2018 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/1093/18, з додатками.

Судом ухвалено долучити вказані документи до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні представник відповідача заперечила щодо прийняття до розгляду заяви про збільшення і зміну предмета позову та об'єднання первісної вимоги із другою немайновою вимогою від 09.02.2018, оскільки вважає, що в останній позивачем змінено як підстави, так і предмет позову.

Представник позивача зазначив, що 06.02.2018 надіслав на адресу суду відповідь на відзив, заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, та на клопотання про направлення справи за територіальною підсудністю.

Оскільки на час призначеного засідання суду вищевказані документи не надійшли, враховуючи особливості документообігу господарського суду, в підготовчому засіданні 12.02.2018 оголошувалась перерва до 14:30.

Під час перерви 12.02.2018 на адресу суду від позивача надійшли:

- заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі від 06.02.2018 з додатками;

- заперечення на клопотання відповідача про направлення справи за територіальною підсудністю від 06.02.2018 з додатками;

- відповідь на відзив відповідача щодо заперечень проти позову у справі від 06.02.2018 з додатками.

Судом ухвалено долучити вказані документи до матеріалів справи.

Розглядаючи клопотання відповідача від 01.02.2018 про направлення справи за територіальною підсудністю, у зв'язку зі зміною 31.01.2018 юридичної адреси, враховуючи заперечення позивача з цього питання, керуючись ч.2 ст. 31 ГПК України, суд дійшов висновку про відхилення даного клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ГПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Розглянувши клопотання відповідача від 31.01.2018 та від 09.02.2018 про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Житомирським окружним адміністративним судом у справі № 806/6/18 та до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/1093/18, відповідно, суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні, оскільки наведені відповідачем підстави зупинення не відповідають вимогам п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, судом враховано, що предмет спору в адміністративній справі № 806/6/18 не стосується безпосередньо предмета спору у даній справі, до того ж позовну заяву у справі № 806/6/18 ухвалою суду від 09.01.2018 залишено без руху. Що стосується клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/1093/18, то судом не встановлено об'єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи №910/1093/18. Зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі. При цьому, у випадку набрання законної сили рішенням про задоволення позову у справі №910/1093/18, відповідач не позбавлений права звернутися до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Зважаючи на те, що 18.01.2018 на адресу суду від позивача надійшла заява від 17.01.2018 про збільшення і зміну предмета позову та об'єднання первісної вимоги із другою немайновою вимогою, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання... До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Проаналізувавши зміст поданої позивачем заяви в сукупності зі змістом позовної заяви, суд розцінив заяву від 17.01.2018 як заяву про зміну предмету позову, виходячи з наступного.

Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару, тощо). Під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві - така дія кваліфікується як зміна предмета позову.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких грунтується вимога позивача, а предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких грунтується вимога позивача.

Так, підставою заявленої згідно позовної заяви вимоги про стягнення заборгованості та нарахувань за ст. 625 ЦК України є договір оренди нерухомого майна №4/ОР від 01.04.2014. Також у позовній заяві наведено обгрунтування підстав розірвання вказаного договору та зазначено, що позивачем вживалися дії, спрямовані на його розірвання. При цьому у заяві про збільшення і зміну предмета позову та об'єднання первісної вимоги із другою немайновою вимогою позивач лише зазначив додаткову вимогу - про розірвання договору, повторно навівши обгрунтування підстав розірвання останнього, а також повторно вказав, що позивачем вживалися дії, спрямовані на розірвання договору, неналежне виконання умов якого стало підставою поданого позову. Тобто, підстави позову залишились незмінними, кількісні показники, в яких виражена позовна вимога про стягнення коштів теж залишено без будь-яких змін. Також судом враховано, що не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин, зміна посилання на норми права.

За вказаного, подана позивачем заява про зміну предмета позову приймається судом до розгляду, спір вирішується з урахуванням вказаної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 80 ГПК України, якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

Згідно ч.5 ст. 183 ГПК України, у разі необхідності, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 46, 80,182,183 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву від 17.01.2018 про зміну предмета позову.

2. Оголосити в підготовчому засіданні перерву до "06" березня 2018 р. о 12:00 Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський,3/65, зал судових засідань №402.

3. Відмовити у задоволені клопотання від 01.02.2018 про направлення справи за територіальною підсудністю.

4. Відмовити у задоволені клопотання від 31.01.2018 та клопотання від 09.02.2018 про зупинення провадження у справі.

5. Сторонам, до початку розгляду справи по суті, закінчити здійснення всіх необхідних процесуальних дій, з урахуванням приписів ст.ст.80, 81, 165-167, 184 ГПК України.

ЗВЕРТАЮ УВАГУ: Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи, з дотриманням ст. ст. 80, 81 ГПК України. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (п.9 ст. 80 ГПК України).

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Друк:

1 - у справу;

2 - позивачу (рек. з повід.);

3 - відповідачу: (13600, Житомирська обл., Ружинський р-н.,смт.Ружин,вул.Бірюкова,буд.69) - рек. з .повід.;

(08300, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, буд.6, кв. 14) - рек. з повід.