Рішення № 72242763, 06.02.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

06.02.2018 227/3646/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 лютого 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хоменко Д.Є.

за участю секретаря Малашко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного відкритого акціонерного товариства «Шахтобудівельне управління №5», про зобов’язання укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна за результатами аукціону та визнання права приватної власності, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДВАТ «Шахтобудівельне управління №5», про зобов’язання укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна за результатами аукціону та визнання права приватної власності. В позові посилався на те, що в січні 2011р. йому стало відомо про продаж на аукціоні нерухомого майна, що перебуває у господарському управлінні ДВАТ «Шахтобудівельне управління №5». На виконання умов аукціону позивачем була подана відповідна заявка та сплачений реєстраційний та гарантійний внески у сумі 4074,75 грн. 25.01.2011р. відбувся аукціон з продажу нерухомого майна, відповідно до протоколів по лотам №10117 та №10118 визнано переможцем позивача. Згідно прибуткового касового ордеру від 31.01.2011р. ОСОБА_1 сплатив відповідачу в якості оплати майна придбаного на аукціоні суму в розмірі 40891,77 грн. Однак відповідач так і не уклав договір купівлі-продажу придбаного майна. У зв’язку з чим позивач просить зобов’язати ДВАТ «Шахтобудівельне управління №5» укласти з ним договір купівлі-продажу нерухомого майна за результатами аукціону від 24.01.2011р., а саме: авто гараж з оглядовими ямами (літ. Т-1, загальною площею 155,3 кв.м. інв.№5) – лот №10117 та авто цех з оглядовими ямами (літ. Т-1, загальною площею 611,3 кв.м., інв..№4) – лот 10118, що розташовані за адресою: провулок Геологічний, будинок 2, місто Добропілля, Донецька область; визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлові будівлі: автогараж з оглядовими ямами (літ. Т-1, загальною площею 155,3 кв.м. інв.№5) – лот №10117 та автоцех з оглядовими ямами (літ. Т-1, загальною площею 611,3 кв.м., інв..№4) – лот 10118, що розташовані за адресою: провулок Геологічний, будинок 2, місто Добропілля, Донецька область.

Позивач в судове засідання не з’явився, але 06.02.2018р. до канцелярії суду надійшла його заява, про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача також не з’явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час розгляду справи по суті, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення. Заяв про відкладення справи, або про розгляд справи за відсутністю представника відповідача, а також відзив до суду не надходили.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, направивши сторонам копію рішення за місцем мешкання та знаходження.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані документи, судом встановлено наступне.

24.01.2011р. було проведено аукціон з продажу майна ДВАТ «Шахтобудівельне управління №5», а саме: автогараж з оглядовими ямами (літ. Т-1, загальною площею 155,3 кв.м., інв. №5 - лот №10117; автоцех з оглядовими ямами (літ. Т-1), загальною площею 611,3 кв.м., інв. № 4 - лот №10118.

Переможцем зазначеного аукціону став учасник №2 - ОСОБА_1 (позивач у справі), що підтверджується протоколами №2 та №3 від 24.01.2011р., про ведення аукціону продаж майна ДВАТ «Шахтобудівельне управління №5» (а.с.6, 7).

Згідно прибуткового касового ордеру б/н від 31.01.2011р. ОСОБА_1 сплатив ДВАТ "Шахтобудівельне управління №5" в якості оплати майна придбаного на аукціоні від 24.01.2011р. 40891,77 грн. (а.с.11).

Відповідно до копії акту прийому-передачі майна ДВАТ «ШСУ №5» за результатами продажу на аукціоні від 24.01.2011р., продавець голова ліквідаційної комісії ДВАТ «Шахтобудівельне управління №5» передає покупцю ОСОБА_1, який приймає придбане ним майно на аукціоні від 24.01.2011р. відповідне майно, в яке входить також автогараж з оглядовими ямами загальною площею 55,3кв.м. (інв.№5), відповідно до протоколу №2 від 24.01.2011р. та автоцех з оглядовими ямами загальною площею 611,3кв.м. (інв.№4) відповідно до протоколу №3 від 24.01.2011р. Зауважень та претензій по угоді у сторін відсутні (а.с.12).

Позивач посилаючись на невиконання відповідачем умов аукціону просить зобов’язати ДВАТ «Шахтобудівельне управління №5» укласти з ним договір купівлі-продажу нерухомого майна за результатами аукціону від 24.01.2011р., а саме: авто гараж з оглядовими ямами (літ.Т-1, загальною площею 155,3кв.м., інв.№5) – лот №10117 та авто цех з оглядовими ямами (літ.Т-1, загальною площею 611,3кв.м., інв..№4) – лот 10118, що розташовані за адресою: провулок Геологічний, будинок 2, місто Добропілля, Донецька область; визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлові будівлі: автогараж з оглядовими ямами (літ.Т-1, загальною площею 155,3кв.м., інв.№5) – лот №10117 та автоцех з оглядовими ямами (літ.Т-1, загальною площею 611,3кв.м., інв..№4) – лот 10118, що розташовані за адресою: провулок Геологічний, будинок 2, місто Добропілля, Донецька область.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного(нормативні акти наводяться у редакції чинній на момент спірних правовідносин).

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації(ч.2 ст.182 ЦК України).

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб(ч.1 ст.316 ЦК України).

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів(ч.1 ст.328 ЦК України).

Стаття 627 ЦК України зазначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.4 ст.656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Статтею 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів

купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації (ч.1 ст.210 ЦК України).

Договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації (ч.3 ст.640 ЦК України).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній ним у постанові від 10.10.2012р., справа №6-110цс12, зазначається про те, що такий спосіб захисту цивільних справ, як зобов’язання споживача укласти з виконавцем послуг договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, не передбачений нормами ЦК України, а відмова відповідачів від укладення договору є формою реалізації ними своїх обов’язків. Закріпивши принцип свободи договору, ЦК України разом з тим визначив, що свобода договору не є безмежною, оскільки відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 та ст.627 цього Кодексу при укладенні договору, виборі контрагентів, визначенні умов договору сторони не можуть діяти всупереч положенням цього кодексу та інших актів цивільного законодавства. Серед способів захисту, передбачених ст.16 ЦК України, не зазначено способу захисту, як установлення правовідносин (в тому числі шляхом зобов’язання особи до укладення відповідних договорів).

Таким чином, зобов’язання судом відповідача укласти договір купівлі-продажу майна, який буде породжувати у сторін цивільні права та обов’язки, буде суперечити загальним принципам щодо свободи договору, оскільки укладання вказаного договору відповідно до приписів цивільного законодавства не є обов’язковим.

Зважаючи на неналежний спосіб захисту(установлення правовідносин) заявлений позивачем, суд приходить до висновків, про відмову у задоволені позовної вимоги щодо зобов’язання відповідача укласти договір купівлі-продажу з позивачем.

Що стосується позовної вимоги визнання права приватної власності на нерухоме майно, суд зазначає наступне.

Правова позиція щодо неукладеності договору у разі відсутності його реєстрації викладена у п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним» від 06.11.2009р.N9, за змістом якого, зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Згідно із статтями 210 та 640 ЦК ( 435-15 ) не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації. Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що сторони не укладали договір купівлі-продажу нерухомого майна у письмовій формі, не посвідчили його нотаріально, відповідно і не здійснили його державну реєстрацію. Отже, по причині неіснуючого договору купівлі-продажу нерухомого майна у сторін не виникли взаємні права та обов’язки за вказаним договором, що призводить до відсутності підстав набуття права власності на майно позивачем та відмови у задоволенні даної позовної вимоги.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4, 5, 12, 15, 89, 141, 259, 264, 265, 268, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до державного відкритого акціонерного товариства «Шахтобудівельне управління №5», про зобов’язання укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна за результатами аукціону та визнання права приватної власності – відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Є.Хоменко