Ухвала суду № 72241892, 07.02.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-зз/760/9/18

у справі №760/7339/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В. за участю секретаря - Каліщук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Приватне підприємство «Туристична фірма «Зета», про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала зазначена цивільна справа.

03.01.2018 відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01.07.2013 під час розгляду справи.

Обґрунтовуючи клопотання посилається на те, що під час ухвалення рішення суду, яким у задоволенні позову було відмовлено, і яке набрало законної сили, не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна, а тому просить суд своєю ухвало скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином. Від заявника ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить розглянути клопотання у його відсутності. Інші учасники справи про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути клопотання у їх відсутності.

07.02.2018 фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2013 Солом'янським районним судом м. Києва в рамках розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 в порядку забезпечення позову постановлено ухвалу, якою накладено арешт на нерухоме майно - нежиле приміщення АДРЕСА_1.

Постановою державного виконавця від 23.07.2013 було накладено арешт на нежиле приміщення АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_3.

14.01.2014 Солом'янським районним судом м. Києва у вказаній цивільній справі ухвалено рішення, яким в задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.03.2014 рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14.01.2014 залишене без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.07.2014, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14.01.2014 та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 11.03.2014 залишені без змін.

Таким чином, спір ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 вирішено по суті, а рішення суду у даній справі набрало законної сили.

За змістом ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України (редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення 14.01.2014), якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З огляду на викладені вище обставини, враховуючи, що рішенням суду у задоволенні позову відмовлено, рішення суду набрало законної сили, під час його ухвалення судом не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що потреба в забезпеченні позову відпала і приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 є вмотивованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149, 155, 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Приватне підприємство «Туристична фірма «Зета», про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01 липня 2013 року по справі №760/7339/13-ц року, а саме, зняти арешт з нежилого приміщення АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В.Лазаренко