Постанова № 72240309, 15.02.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/116/18Головуючий по 1 інстанції Скляренко В.М. Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б.Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів: Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Храпка В.Д.

за участю секретаря: Торопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,- :

в с т а н о в и в :

В жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною скаргою.

В обґрунтування якої вказувала, що 17.10.2017 року скаржник отримала рекомендованого листа, який містив копію Висновку суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 від 18.08.2017 року про вартість майна: магазин №3 приміщення 1-го поверху з №1 по №6, літ А-12), загальною площею 208,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_3 на праві приватної власності. Вказаний висновок був відправлений державним виконавцем через місяць після його складання - 09.10.2017 року та не був засвідчений особою, що його складала.

Із електронної системи прилюдних торгів вбачається, що вказане нерухоме майно виставлено на торги, проведення яких призначено на 13 листопада 2017 року на 09:00 год. підставою для проведення торгів зазначено виконавче провадження 54155785 від 09.10.2017 року та 49948273 від 27.01.2016 року.

ОСОБА_3 зазначає, що в порушення вимог закону державний виконавець не направляв, а боржник не отримував постанов про відкриття вказаних виконавчих проваджень, не проводив виконавчих дій щодо огляду та опису нерухомого майна, не надсилав постанови ДВС про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні та проведення оцінки зазначеного нерухомого майна, експерт не здійснював фотографування вказаного об'єкту нерухомості, не повідомляв про наявність Звіту та Висновку про оцінку майна, без підтверджень про отримання боржником повідомлень про виконавчі дії, передано вказане нерухоме майно на реалізацію з прилюдних торгів.

Однак державним виконавцем вчиняються дії по реалізації нерухомого майна згідно зведеного виконавчого провадження № 4769009 про яке її представник дізналася лише 23.10.2017 року, а постанов про відкриття зведеного виконавчого провадження їй не надходило.

Вказує, що державний виконавець мав право розпочати примусове виконання рішень суду лише після надання боржнику строку на добровільне їх виконання та після повідомлення про такі дії сторонам зведеного виконавчого провадження, однак державним виконавцем цього зроблено не було.

Таким чином, при здійсненні виконавчого провадження було порушено її право, як боржника, до початку примусового виконання рішення суду, реалізувати належне їй майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 просила суд визнати дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Гайдай Т.О. неправомірними і незаконними щодо реалізації нерухомого майна: магазин №3 приміщення 1-го поверху з № 1 по № 6, літ. А-12), загальною площею 208,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

Скасовано накладені ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.11.2017 року заходи забезпечення - зупинення реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_3 через систему прилюдних торгів «Сетам», номер лоту 243916: магазин №3 приміщення 1-го поверху з № 1 по № 6, літ. А-12, загальною площею 208,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Ухвала в частині скасування заходів забезпечення підлягала до негайного виконання.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нове рішення, яким визнати дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гайдай Т.О. щодо не надіслання постанов державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень, щодо призначення суб'єкта оціночної діяльності ФОП «ОСОБА_5.» без укладення договору на проведення оцінки майна, щодо не надіслання постанови державного виконавця про призначення суб'єкта оціночної діяльності ФОП «ОСОБА_5», щодо реалізації 13 листопада 2017 року нерухомого майна: магазин №3 приміщення 1-го поверху з № 1 по № 6, літ. А-12), загальною площею 208,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_3 на праві приватної власності - неправомірними та незаконними і такими, що вчинялися з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження»; постановити окрему ухвалу суду, якою визнати дії Придніпровського районного суду м. Черкаси щодо допущення до негайного виконання скасування заходів забезпечення позову/скарги до набрання чинності ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.11.2017 року - неправомірними, незаконними та вчиненими з порушенням процесуальних і матеріальних норм.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно з ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на виконанні в Центральному відділі ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області перебуває зведене виконавче провадження № 54868094 з виконання виконавчих документів про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь юридичних осіб, а саме з виконання:

- виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/3412/14-ц від 26.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 408001 грн. 27 коп., ВП 47169212 (а.с. 101);

- виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/3412/14-ц від 26.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 3654 грн., ВП 47169009 (а.с. 105);

- виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/3412/14-ц від 26.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 70 487, 78 грн., ВП 47169134 (а.с.107);

- виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/5495/14-ц від 10.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в сумі 2 346 565, 54 грн., ВП 49948273 (а.с. 109);

- виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/5495/14-ц від 10.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в сумі 1218 грн., ВП 49948195 (а.с. 111);

- виконавчого напису №6079 від 03.05.2017 року Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в розмірі 956808, 51 грн., ВП 54155942 (а.с. 113);

- виконавчого напису №6082 від 03.05.2017 року Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в розмірі 145537, 49 грн., ВП 54155031 (а.с. 116);

- виконавчого напису №6569 від 11.05.2017 року Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в розмірі 518238, 04 грн., ВП 54155785 (а.с. 122).

З огляду на встановлені обставини, судом першої інстанції вірно зазначено, що виконавчі провадження з виконання виконавчих листів Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/3412/14-ц від 26.02.2015 року та №711/5495/14-ц від 10.12.2015 року були відкриті 07.04.2015 року та 21.01.2016 року відповідно, тобто на момент дії Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року.

Частиною 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції закону, яка діяла на час відкриття проваджень) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Постанови про відкриття виконавчих проваджень з виконання виконавчих листів Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/3412/14-ц від 26.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргів державним виконавцем були винесені 07.04.2015 року.

07 квітня 2015 року державним виконавцем була винесена постанова ВП №47169212 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_3 (а.с. 103).

Копії вказаних постанов направлялися на адресу скаржника ОСОБА_3, що підтверджується інформацією з журналу реєстрації вихідної кореспонденції за 2015 рік та реєстром поштових відправлень за 23.04.2015 року.

Постанови про відкриття виконавчих проваджень з виконання виконавчих листів Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/5495/14-ц від 10.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргів державним виконавцем були винесені 21.01.2016 року.

Копії даних постанов також направлялися на адресу ОСОБА_3, про що свідчать відомості з журналу реєстрації вихідної кореспонденції за 2016 рік та реєстром поштових відправлень за 04.02.2016 року.

З огляду на викладене, посилання скаржника ОСОБА_3 на порушення державним виконавцем її права на добровільне та самостійне виконання рішення суду, у зв'язку з ненадісланням їй відповідних постанов про відкриття виконавчих проваджень, колегія суддів вважає помилковими та такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Окрім того, як встановлено судом, скаржником не вчинялося жодних дій для повного або часткового добровільного та самостійного виконання рішень судів.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що повідомлення надсилалися не за адресою місця проживання боржника, а за місцем реєстрації, хоча державному виконавцю та представнику ПАТ «Укрсоцбанк» було достеменно відомо про неї, оскільки повідомлялося про це письмово та з банком відбувалися інші процеси, судова колегія також вважає необґрунтованим при цьому керується наступним.

Частиною 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції закону, яка діяла на час відправлення постанов) визначено, що сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Апелянт не надав суду належних та допустимих доказів повідомлення державного виконавця про зміну місця проживання чи проживання останнього не за місцем реєстрації, як це було передбачено нормами законодавства, а тому і вказані посилання ОСОБА_3 судом оцінюються критично.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З аналізу зазначеної норми чітко визначено порядок оскарження дій державного виконавця щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), зокрема і виконання виконавчих написів нотаріусів, а саме оскарження таких дій державного виконавця до адміністративного суду, а не до суду загальної юрисдикції на що вказує апелянт.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

10 серпня 2017 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Гайдай Т.О. при примусовому виконанні виконавчого листа №711/3412/14-ц виданий 26.02.2015 року, винесено постанову про призначення ОСОБА_5 експертом для участі у виконавчому провадженні (а.с. 131).

Копія даної постанови була направлена ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_3 супровідним листом від 10.08.2017 року за Вих. № 21008/22 (а.с. 126).

Колегія суддів частково погоджується з доводами апелянта, що в супровідному листі про направлення зазначеної постанови вказана невірна адреса боржника, проте з даних реєстру вихідної кореспонденції від 19.08.2017 року видно, що копію постанови було направлено на адресу АДРЕСА_1, тобто за місцем проживання скаржника (а.с. 66).

В матеріалах справи відсутні дані про те, коли саме державним виконавцем було надіслано копію зазначеної постанови від 10.08.2017 року експерту ФОП ОСОБА_5, проте із самого Звіту про проведення незалежної оцінки від 18.08.2017 року видно, що виготовлений він на замовлення Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (а.с. 133, 134).

Крім того, судова колегія звертає увагу, що ОСОБА_3 постанова державного виконавця про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні оскаржена не була.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

18 вересня 2017 року державним виконавцем було отримано Звіт №MV-180817-01 від 18.08.2017 року про проведення незалежної оцінки магазину №3, що знаходиться з адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції (а.с. 133), при цьому 25.09.2017 року сторонам виконавчого провадження було направлено вказаний висновок оцінювача (а.с. 135).

Представник апелянт зазначає, що скаржник отримала даний висновок 17.10.2017 року, що підтверджується записом на конверті (а.с. 3 зворот). При цьому також вказує, що направлено даний висновок було на адресу за якою скаржник не проживає.

Колегія суддів не бере дані доводи до уваги, так як вже зазначалося вище заяви про зміну місця проживання ОСОБА_3 до відділу ДВС не подавались та крім іншого, висновок нею був отриманий саме за адресою АДРЕСА_1.

Статтею 28 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про припинення виконавчого провадження, повідомлення про відмову у прийнятті виконавчого документа до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Щодо доводів скаржника в частині не фотографування об'єкта нерухомості суб'єктом оціночної діяльності, то колегія суддів не бере вказані посилання до уваги, оскільки у поданій скарзі боржником не ставиться питання про оскарження результатів визначення вартості майна, а саме магазину № 3, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, а тому і перевірці дані доводи не підлягають.

За вказаних обставин, судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для визнання неправомірними та незаконними дії державного виконавця, які полягають у не направленні на її адресу постанови про призначення експерта у виконавчому провадженні та не у повідомленні її про наявність Звіту та Висновку про оцінку майна.

Щодо скасування судом ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.11.2017 року про зупинення реалізації нерухомого майна боржника ОСОБА_3 через систему прилюдних торгів «Сетам», номер лоту 243916: магазин №3 приміщення 1-го поверху з №1 по №6, літ. А-12, загальною площею 208,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, то колегія суддів вважає, що оскільки не встановлено неправомірності чи незаконності дій державного виконавця, тому відсутні підстави для такого забезпечення скарги, у зв'язку з чим районним судом при відмові у задоволенні скарги було правомірно скасовано і ухвалу від 08.11.2017 року.

З огляду на викладене, суд першої інстанції перевіривши доводи скарги, прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в її задоволенні.

А тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду, оскільки районним судом постановлено ухвалу з дотриманням норм як матеріального, так і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 16 лютого 2018 року.

Судді: Б.Б. Вініченко

С.І. Бондаренко

В.Д. Храпко