Ухвала суду № 72240018, 16.02.2018, Лисянський районний суд Черкаської області

Справа № 700/434/17

Номер провадження 2-а/700/5/18

У Х В А Л А

про відвід судді

16 лютого 2018 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді : Яценко Г.М.,

за участю секретаря судового засідання : Сіденко Н.П.,

прокурора Лещенка О.Б.,

представника відповідача Лященко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 700/434/17 провадження № 2-а/700/5/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 (представник ОСОБА_3.) до Лисянської селищної ради Черкаської області за участю прокурора Звенигородської місцевої прокуратури про скасування рішення Лисянської селищної ради від 09.02.2012 року № 15-14/VI «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель селища Лисянка»,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Лисянського районного суду Черкаської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Лисянської селищної ради Черкаської області про скасування рішення Лисянської селищної ради від 09.02.2012 року № 15-14/VI «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель селища Лисянка».

16.02.2018 року представник позивача ОСОБА_3 через канцелярію Лисянського районного суду Черкаської області подав заяву про відвід судді Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М.

В обгрунтування своїх вимог, представник позивача посилається на те, що у нього виникають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Яценко Г.М., оскільки ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 25.01.2018 року суддею було задоволено заяву Звенигородської місцевої прокуратури про вступ до участі у справі.

Представник позивача зазначає, що у справі №700/434/17 про скасування рішення Лисянської селищної ради №15-14/VI від 09.02.2012 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель селища Лисянка» відсутній інтерес держави, оскільки в результаті задоволення позову держава не одержує ніякого конкретного матеріального чи нематеріального блага і не втрачає його.

Проте, таке рішення головуючого судді у справі про задоволення заяви Звенигородської місцевої прокуратури всупереч чинному законодавству України, викликає сумніви у неупередженості та об'єктивності судді.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Прокурор та відповідач заперечували стосовно задоволення відводу та вважають його необґрунтованим та таким, що спрямований на затягування судового процесу.

Розглянувши заявлений відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлено відводу, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження по справі та передачі клопотання до канцелярії Лисянського районного суду для визначення в порядку ч.1 ст.31 КАС України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Яценко Г.М.

Керуючись: ст. ст. 36, 40, 236 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді у справі №700/434/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лисянської селищної ради Черкаської області за участю прокурора Звенигородської місцевої прокуратури про скасування рішення Лисянської селищної ради від 09.02.2012 року № 15-14/VI «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель селища Лисянка»- вважати необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі №700/434/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лисянської селищної ради Черкаської області про скасування рішення Лисянської селищної ради від 09.02.2012 року № 15-14/VI «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель селища Лисянка» - до розгляду клопотання про відвід судді Яценко Г.М.

Заяву про відвід передати до канцелярії Лисянського районного суду Черкаської області для визначення в порядку ч.1 ст. 31 КАС України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Яценко Г.М.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Г.М. Яценко