Постанова № 72239788, 16.02.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/11169/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Кондрацької Н.М.

при секретарі: Мелещенко О.В.

за участю прокурора Чустрака Д.В. та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та на постанову про відмову у задоволенні клопотання, як такі, що суперечать рішенню Європейського суду з прав людини, -

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_2, в якій він просить визнати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.08.1998 та постанову про відмову у задоволенні клопотання від 25.01.1999, такими, що суперечать рішенню Європейського суду з прав людини № 760/03 від 26.07.2012, тобто скасувати як незаконні.

В судовому засіданні заявник наведені в скарзі вимоги підтримав. Зазначив, що заступником начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 винесені постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.08.1998 та про відмову у задоволенні клопотання від 25.01.1999. Дані постанови виносились на заяви і клопотання про застосування фізичної сили, нелюдське поводження, що принижує честь і гідність. Постанови не надавались на руки, порядок оскарження йому ніхто не роз»яснював, тому оскаржити їх він не зміг. У рішенні Європейського суду з прав людини 26.07.2012 зазначено, що 22.04.1998 ОСОБА_2 був підданий катуванню з боку працівників міліції. Додав, що відомості щодо дій працівників поліції були внесені до ЄРДР, в подальшому за даним фактом була винесена постанова про закриття кримінального провадження. Повідомив суд про те, що скасування даних постанов дає йому право звернутись з клопотанням до суду про перегляд вироку, яким його засуджено, за нововиявленими обставинами. На підставі викладеного просив скасувати постанови

Адвокат підтримав думку ОСОБА_2 щодо заяви.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви оскільки заявник своєчасно не оскаржив постанови. Крім того, посилався на те, що ухвалою апеляційного суду Черкаської області була залишена в силі ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси про відмову у скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Скарга розглядається в порядку та за правилами Кримінально- процесуального кодексу України у редакції 1960 року з відповідними змінами та редакціями.

Заслухавши пояснення заявника, адвоката, думку прокурора, дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження № 42015250000000284 від 04.09.2015, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, а постанова про відмову в порушенні кримінальної справи та постанова про відмову у задоволенні клопотання - до скасування.

На даний момент оскаржується постанова від 21.08.1998, якою в порушенні кримінальної справи за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 відносно співробітників Чорнобаївського РВ відмовлено за відсутністю в їх діях будь-якого складу злочину.

Відповідно до наданих ксерокопій протоколу про пред»явлення обвинуваченому і його захиснику матеріалів справи та графіку ознайомлення з матеріалами кримінальної справи ОСОБА_2 був ознайомлений з винесеними постановами у 1999 році.

Судом також встановлено, що кримінальне провадження № 42015250000000284 від 04.09.2015 щодо правомірності застосування працівниками міліції 12.04.1998 фізичної сили під час затримання ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України закрите у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_12,Ю 12.08.10971 р.н., складу кримінального правопорушення.

При винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 27.12.2016 слідчий прокуратури Черкаської області встановив, що слідчим відділом прокуратури Черкаської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо правомірності застосування працівниками міліції 12.04.1998 фізичної сили під час затримання ОСОБА_2, факт якого констатований рішенням Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_2 проти України» по заяві 760/03 від 26.07.2012. В даній постанові зазначено, що постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та на постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 не оскаржував. Також на аркуші 4 постанови про закриття кримінального провадження вказано, що рішенням ЄСПЛ від 26.07.2012 встановлено, що хоча при затриманні працівники міліції застосовували до ОСОБА_2 непропорційну фізичну силу, проте не було встановлено або переконливо доведено, що вони мали намір його покарати або залякати. Таким чином суд вважає, що жорстоке поводження не становило катування. Скарга ОСОБА_13 з приводу несправедливості кримінального провадження, судом визнана неприйнятною.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.02.2017, яка залишена у силі ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21.03.2017, в задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого від 27 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області молодшого радника юстиції ОСОБА_14, внесеного 04.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015250000000284 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2ст.365 КК України - відмовлено.

При винесенні даної ухвали слідчий суддя досліджував обставину існування рішення ЄСПЛ «ОСОБА_2 проти України» по заяві 760/03 від 26.07.2012.

Таким чином, судами досліджувались доводи заявника щодо можливого притягнення до кримінальної відповідальності працівників міліції та таким діям дана оцінка з урахуванням винесеного рішення ЄСПЛ у справі «ОСОБА_2 проти України» по заяві 760/03 від 26.07.2012.

Частиною 3 ст. 236-2 КПК України передбачено, що розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; залишає скаргу без задоволення.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 про визнання винесеної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи такою, що суперечать рішенню ЄСПЛ не узгоджується з нормами процесуального кодексу.

Що стосується вимоги скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання, то Кримінально-процесуальним кодексом України (ред. 1960 р. зі змінами та доповненнями) не передбачений судовий порядок оскарження такої постанови. Отже, в частині скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання слід також відмовити.

Керуючись ст. 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У скарзі ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та на постанову про відмову у задоволенні клопотання, як такі, що суперечать рішенню Європейського суду з прав людини – відмовити.

Копії постанов направити учасникам процесу.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Головуючий: ОСОБА_15