Ухвала суду № 72239448, 30.01.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №628/523/17 Головуючий 1-ої інстанції: Шиховцова А.О.

Провадження №11-кп/790/157/18 Доповідач: Савенко М.Є.

Категорія: ч.2 ст.345 КК України

УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Савенка М.Є.,

суддів - Люшні А.І., Савченка І.Б.,

при секретарі - Гончаровій А.Е.,

за участю прокурора - Крестьяніновій І.А.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Харківської області на вирок Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 03.04.2017р. відносно ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком

ОСОБА_3, 30.03.1983р.н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, Харківської області, українець, громадянин України, не військовозобов’язаний, ІНФОРМАЦІЯ_2, у цивільному шлюбі має двох малолітніх дітей, непрацюючий, мешкає за адресою: Харківська область, Куп’янський район, с. Осинове, вул. Підлісна, 6, ранішесудимий:

-12.10.2004р. Куп’янським міськрайонним судом за ст.115 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі;

-18.07.2007р. Куп’янським міськрайонним судом за ст.ст.307 ч.2, 310 ч.1, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України, з застосуванням ч. 4 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-29.07.2008р. Куп’янським міськрайонним судом за ст.ст.393 ч.2, 71 ч.1 КК України до 8 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

-13.02.2013р. Куп’янським міськрайонним судом Харківської області за ст.125 ч.1 КК України до 80 годин громадських робіт;

-05.07.2013р. Куп’янським міськрайонним судом Харківської області за ст.125 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт;

засуджений за ч.2 ст.345 КК України до 5(п’яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на 3 роки, якщо він на протязі встановленого судом строку з випробуванням не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов’язки.

Цим же рішенням суду вирішена доля процесуальних витрат та речових доказів у порядку передбаченому ст.ст.100, 124 КПК України.

Згідно вироку, 04.02.2017 о 08:00 поліцейський сектору реагування патрульної поліції Куп’янського ВП ГУ Національної поліції в Х/о сержант поліції ОСОБА_4 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції Куп’янського ВП ГУ Національної поліції в Х/о лейтенант поліції ОСОБА_5 заступили на чергування у складі ГРППП №1 по маршруту с. Престин - с. Просянка, Куп’янського району Харківської області, при цьому знаходились у форменому одязі, споряджені спеціальними засобами та табельною вогнепальною зброєю.

В ході виконання службових обов’язків 04.02.2017р. о 15.40 поліцейський сектору реагування патрульної поліції Куп’янського ВП ГУ Національної поліції в Х/о сержант поліції ОСОБА_4 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції Куп’янського ВП ГУ Національної поліції в Х/о лейтенант поліції ОСОБА_5 за викликом ОСОБА_6 за фактом сімейної сварки прибули до її домолодіння №6 по вул. Підлісна, в с.Осинове, Куп’янського району,Харківської області, де з дозволу останньої зайшли до її помешкання. Під час розмови з ОСОБА_7, її цивільний чоловік ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, підійшов до працівників поліції та на ґрунті неповаги до співробітників поліції, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, усвідомлюючи, що працівники поліції перебувають у форменому одязі при виконанні службових обов’язків, став висловлюватись на їх адресу нецензурною лайкою. На законну вимогу працівників поліції вести себе коректно, ОСОБА_8 не відреагував та продовжив свої протиправні дії. Після чого, у відповідь на протиправні дії ОСОБА_3, з метою не провокувати конфлікт, а також в зв’язку з тим, що в будинку знаходилися малолітні діти ОСОБА_6, які почали плакати, поліцейські сектору реагування патрульної поліції Куп’янського ВП ГУ Національної поліції в Х/о ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запропонували ОСОБА_8 припинити його протиправні дії та вийти разом з ними з будинку на вулицю для відібрання в нього пояснення за вказаним фактом. На що ОСОБА_3 категорично відмовився та продовжив виражатись на їх адресу нецензурною лайкою, чим ображав людську гідність та громадську мораль. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 стали йому робити зауваження з цього приводу. Однак ОСОБА_3, не припиняв своїх дій. У відповідь на це ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з метою подолання протидії їх законним вимогам, з застосування фізичної сили по відношенню до ОСОБА_3, разом взяли його під руки, здійснюючи тим самим необхідні дії, спрямовані на припинення з його боку опору, спробували останнього вивести по коридору на вулицю, щоб посадити до службового автомобіля. На що ОСОБА_3 став хапатись руками за верхню частину одягу ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в ході чого, відштовхнув їх від себе та вирвався. Після чого, діючи з умислом, спрямованим на вчинення опору працівникові поліції та перешкоджання виконання ним своїх службових обов'язків, а також з метою заподіяння їм тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 схопив в коридорі дерев’яну палицю та завдав нею ОСОБА_5 два удари в область правого плеча, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу по передній поверхні правого плеча в верхній третині, які згідно висновку експерта № 54 КП/17 від 08.02.2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень. У відповідь на його протиправні дії, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 намагалися відібрати у ОСОБА_3 палицю. Однак останній продовжуючи свої злочинні дії, наніс ОСОБА_4 два удари палицею в область лівого плеча та один удар палицею по його рукам, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу по задній поверхні лівого плечового суглобу, садна на тильній поверхні 3-го пальця правої кисті в області проксимальної фаланги та садна на тильній поверхні нігтьової фаланги 4-го пальця лівої кисті, які згідно висновку експерта №55 КП/17 від 08.02.2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з метою подолання протидії їх законним вимогам, з застосування фізичної сили по відношенню до ОСОБА_3, знову разом взяли його під руки та спробували останнього вивести по коридору на вулицю, щоб посадити до службового автомобіля. Однак, ОСОБА_3, довго та вперто не припиняючи своїх протиправних дій, відштовхнув їх від себе та вирвавшись, підбіг до калитки у дворі його домоволодіння, де вхопив металеву палицю з бильці кроваті та неодноразово став висловлювати на їх адресу погрози . У відповідь на це, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стали робити йому зауваження, щоб він припинив свої протиправні дії та кинув палку. Однак, ОСОБА_3 припинив свої злочинні дії лише після того, як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подолали його супротив, вдягнули йому на руки кайданки та усадили до службового автомобілю.

В апеляційній скарзі, у редакції змінених доводів, перший заступник прокурора Харківської області не оскаржуючи встановлені фактичні обставини та кваліфікацію, просить вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд. Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи прокурор зазначає, що ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря-психіатра у зв’язку з психічними захворюваннями, а тому відповідно до ст.53 КПК України участь захисника в даному кримінальному провадженні є обов’язковою. Відсутність же захисника свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування рішення суді.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в новій редакції, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляцію прокурора слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Як вбачається з вироку суду (т.2 а.с.33-37), фактичні обставини справи встановлені у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, що позбавляє права учасників судового провадження оскаржувати їх.

Так як, судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв’язку з виконанням цим працівником службових обов’язків то суд вірно кваліфікував ці його дії за ч.2 ст.345 КК України.

Разом з цим, з матеріалів кримінального провадження вбачається і на це звертає увагу прокурор, що ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря-психіатра у зв’язку з психічними захворюваннями.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов’язковою.

Згідно п.3 ч.2 ст.52 КПК України участь захисника є обов’язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Звідси, колегія судді вважає, що апеляційні доводи прокурора знайшли своє повне підтвердження.

Отже, оскільки вирок суду підлягає безумовному скасуванню в наслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону то правові наслідки такого скасування передбачені п.1 ч.1 ст.415 КПК України.

Керуючись ст.ст.405, 407, п.3 ч.1 ст.409, п.4 ч.2 ст.412, п.1 ч.1 ст.415, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Харківської області задовольнити, а вирок Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 03.04.2017р. відносно ОСОБА_3 скасувати та призначити новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді