Постанова № 72239314, 13.02.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 671/1865/17

Провадження № 22-ц/792/360/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

Костенка А.М. (судді - доповідача)

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.

секретаря судового засідання Задвірний В.І.

з участю представника позивача

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 671/1865/17 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу судді Волочиського районного суду Бабій О.М від 10 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_4 до Російської Федерації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути із держави Російська Федерація відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 8 000 грн., та моральну шкоду в розмірі 1 097 600 грн..

Зазначала, що в результаті незаконної анексії Російської Федерації Автономної Республіки Крим, на момент початку другої фази збройної агресії Російської Федерації по відношенню до України на території Луганської та Донецької областей їй як мешканці м. Горлівка, Донецької області було завдано матеріальну і моральну шкоду яку вона просила відшкодувати, шляхом стягнення з Російської Федерації.

Вказувала, що на даний час зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1, а оскільки однією із вимог є відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров'я, вона вважає, що ця справа підсудна Волочиському районному суду.

Ухвалою Волочиського районного суду від 10 листопада 2017 року у відкриті провадження відмовлено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою судді представник апелянта - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу у якій просив скасувати ухвалу про відмову у відкритті провадження та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, послався на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. _____________

Головуючий у першій інстанції - Бабій О.М. Провадження № 22-ц/792/360/18

Доповідач - Костенко А.М. Категорія № ухвала

Вважає, що дії Російської Федерації як країни агресора значно обмежують права ОСОБА_4 на захист її прав та законних інтересів, гарантованих Статутом ООН та Загальною декларацією прав людини. Грубо порушуючи норми та принципи Статуту ООН, Російська Федерація намагається використовувати імунітет у супереч принципам,

закладеним у Статуті ООН та підсумковим документам Спеціального комітету Конференції в Сан-Франциско у яких закладено принцип чесного виконання своїх обов'язків в першу чергу щодо поваги та законних інтересів людини.

Крім того, як свідчить складена судова практика - суди України відкривають провадження за позовними заявами про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України, призначають до розгляду в порядку цивільного судочинства та задовольняють позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України нова редакція, якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах апеляційної інстанції, провадження по яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому діючою редакцією ЦПК України.

У відповідності до п. 4 ч.1ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо вона постановлена з порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно частини п. 1 ч 2 ст. 122 ЦПК України в редакції 2005 року на час постановлення оскаржуваної ухвали суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження в справі суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах позовної заяви відсутні дані про надання згоди іноземної держави на залучення її у якості відповідача по даній цивільній справі відповідно до вимог Закону України «Про міжнародне приватне право», а тому дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте, такий висновок суду першої інстанції є передчасним і помилковим.

У відповідності до ч. 1 ст. 79 Закону України «Про міжнародне приватне право» пред'явлення позову до іноземної держави, залучення іноземної держави до участі у справі як відповідача або третьої особи, накладення арешту на майно, яке належить іноземній державі та знаходиться на території України, застосування щодо такого майна інших засобів забезпечення позову і звернення стягнення на таке майно можуть бути допущені лише за згодою компетентних органів відповідної держави, якщо інше не передбачено міжнародним договором України або законом України.

Однак, даною нормою закону, на яку посилається суд, не врегульовано питання хто має ініціювати питання перед іноземною державою на отримання згоди цієї держави для пред'явлення до неї позову.

Нормами чинного законодавства не передбачено обов'язку позивача отримувати згоду іноземної держави на пред'явлення до неї позову.

Крім того, ст. 119 ЦПК України в редакції 2005 року на час постановлення оскаржуваної ухвали не передбачено долучення до позовної заяви відомостей про згоду іноземної держави на пред'явлення до неї позову

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції, що даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з мотивів відсутності згоди іноземної держави на пред'явлення до неї позову є помилковим та суперечить вимогам цивільного законодавства.

В даному випадку, якщо суд вважає, що для пред'явлення позову до іноземної держави необхідна її згода, то він не позбавлений можливості після відкриття провадження в справі звернутись до відповідної іноземної держави для отримання вищевказаної згоди.

Таким чином, слід прийти до висновку, що оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому провадженню в справі, постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, а тому підлягає скасуванню з направленням позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду і вирішення питання про відкриття провадження в справі у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Волочиського районного суду від 10 листопада 2017 року скасувати та направити позовну заяву ОСОБА_4 до Російської Федерації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди для продовження розгляду до цього ж суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 лютого 2018 року.

Судді (підпис) А.М. Костенко

(підпис) Л.М. Грох

(підпис) О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом А.М. Костенко