Ухвала суду № 72238452, 15.02.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 682/528/17

Провадження № 22-ц/792/294/18

УХВАЛА

15 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенко А.М. (суддя-доповідач), Ярмолюк О.І., Грох Л.М.

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю позивача, представника відповідача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 675/528/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ізяславського районного суду від 13 грудня 2017 року (у складі судді Трасковського С.Л.) по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з поданою заявою, суд

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи, суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., входить в склад судової колегії, визначеної для розгляду цієї справи.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач заявив відвід судді Ярмолюку О.І., пославшись на те, що під час розгляду цивільної справи № 682/3138/14-ц за її позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо незаконного блокування програмних комплексів колегія суддів, в складі якої був суддя Ярмолюк О.І., відхилила її апеляційну скаргу та відмовила в зупиненні провадження в справі до вирішенні іншої цивільної справи за її позовом про поновлення на роботі.

Крім того, підставою відводу судді Ярмолюка О.І. позивач ОСОБА_5 зазначила ту обставину, що на її думку вона тривалий час працювала у Славутському відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» разом з дружиною судді Ярмолюка О.І., яка крім цього ще й є близькою подругою представника відповідача.

Вказані обставини на думку позивача свідчать про необ'єктивінсть та упередженість судді Ярмолюка О.І. при розгляді даної цивільної справи.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ч.1 ст. 33 ЦПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, твердження позивача, що дружина судді Ярмолюка О.І працювала в Славутському відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» та взагалі в будь-якому іншому структурному підрозділу даної банківської установи не відповідають дійсності.

За таких обставин, розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід судді Ярмолюка О.І. колегія суддів вважає, що передбачені статтею 36 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, а тому приходить до висновку, що така заява про відвід судді Ярмолюка О.І. є необґрунтованою.

В зв'язку з цим відповідно до ст. 40 ЦПК України провадження в справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді в порядку ст.ст. 33. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі зупинити до вирішення питання про відвід судді в порядку ст.ст. 33. 40 ЦПК України.

Питання про відвід судді Ярмолюка Олега Ігоровича передати для вирішення судді Апеляційного суду Хмельницької області, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Судді (підпис) А.М. Костенко

(підпис) Л.М.Грох

(підпис) О.І.Ярмолюк

Згідно з оригіналом А.М. Костенко