Ухвала суду № 72237616, 16.02.2017, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/3367/16-к

Провадження № 1-кп/653/57/17

У Х В А Л А

16 лютого 2017 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі суду присяжних:

головуючого судді – Венглєвської Н.Б.

судді - Шарко Н.А.,

присяжних – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретаря – Мустафаєва Ф.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ обвинувальний акт №22016230000000022 за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст.258, ч. 1 ст. 263 КК України, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу – тримання під вартою, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4, про зміну запобіжного заходу,

за участю учасників судового провадження:

прокурора – Ліхтаренко В.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_4,

захисника – ОСОБА_5,.,

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2016 року з прокуратури Херсонської області до Генічеського районного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №2201623000000022 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.27 ч.3, ч.3 ст.258, ст.263 ч.1 КК України.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2016 року по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання колегіальним складом суду. У підготовчому судовому засіданні 03 листопада 2016 року, та в подальшому 21 грудня 2016 року ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області вирішено питання про продовження запобіжного заходу – тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 – продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, з 21 грудня 2016 року по 19 лютого 2017 року.

13 лютого 2017 року прокурором Ліхтаренко В.В. до суду подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки запобіжний захід визначений попередньою ухвалою суду закінчується 19 лютого 2017 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Ліхтаренко В.В. подане клопотання підтримав повністю, посилаючись на те, що обставини, які були враховані судом при обранні та в подальшому продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не змінились. Вказує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Офіційно обвинувачений не працевлаштований та не має законних джерел доходу, не одружений, не зареєстрований на території Херсонської області, а має реєстрацію та проживає в Одеській області. Перебуваючи на волі буде мати можливість ухилитися від суду, перешкоджати встановленню об’єктивної істини у кримінальному провадженні, шляхом незаконного впливу на свідків з числа осіб, проінформованих про його діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення з метою уникнення відповідальності. З огляду на наведене, вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України на даний час не відпали, що дає підстави вважати доцільним продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід встановлений ухвалою суду від 10.05.2016 року та в подальшому продовжений ухвалами від 29.09.2016 року, 03.11.2016 року та 21.12.2016 року. Відповідно до вимог ст.176 ч.5 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов’язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів передбаченими ст.ст.109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України. Підстав для скасування чи зміни обвинуваченому обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м’який немає. Просив задовольнити клопотання. Крім того прокурором Ліхтаренко В.В. заявлено клопотання про призначення даного обвинувального акту до судового розгляду з дослідженням доказів заявлених у письмовому клопотанні та викликом відповідних свідків.

Обвинувачений ОСОБА_6 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на більш м’який запобіжний захід – домашній арешт. Вважає, що підстав для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає, оскільки він тривалий час перебуває під вартою, досудове розслідування вже закінчено, всі потерпілі та свідки по справі допитані, підстав, що він буде здійснювати тиск на потерпілих та свідків прокурором не доведено. Вказує, що має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, має намір поновити навчання у вищому навчальному закладі, тому дані обставини дають підстави для зміни обраного запобіжного заходу на більш м’який. При вирішенні питання про призначення кримінального провадження до судового розгляду покладався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу тримання під вартою та з підстав вказаних обвинуваченим просила змінити йому запобіжний захід на більш м’який. Про призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечувала.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового провадження прокурора Ліхтаренка В.В., який просив задовольнити заявлене клопотання, захисника ОСОБА_5, яка заперечувала проти продовження запобіжного заходу обвинуваченому з підстав викладених ОСОБА_6, обвинуваченого ОСОБА_4, який просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та задовольнити подане ним клопотання про зміну запобіжного заходу, дослідивши доводи прокурора, та доводи захисника, обвинуваченого, суд вважає що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та призначення кримінального провадження до судового розгляду підлягає задоволенню.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам діючого КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Генічеському районному суду Херсонської області. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. До обвинувального акту долучено реєстр матеріалів досудового розслідування. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, закриття провадження, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження не має.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого. При вирішені питання про продовження, зміну чи обрання запобіжного заходу суд враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та повинен врахувати обставини, які передбачені ст.178 КПК України.

Так, при встановленні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 судом були встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, які на даний час не відпали, що дає підстави вважати доцільним продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4

Доводи, викладені у клопотання обвинуваченого, стосовно відсутності необхідності у продовжені запобіжного заходу обвинуваченому, на думку суду є необґрунтованими, оскільки на даний час судове провадження по справі не закінчено, ризики передбачені ст. 177 КПК України на даний час не зменшились, доводів щодо того, що обвинувачений втратив суспільну небезпеку внаслідок чого можливо було б скасувати обраний відносно нього запобіжний захід суду не надано.

З урахуванням викладеного та враховуючи вимоги ст.183 ч.2 КПК України якою передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, суд вважає доцільним продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 – тримання під вартою.

У відповідності до ч. 1 ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.177, 183, 314, 331, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Ліхтаренко В.В. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4, запобіжний захід - тримання під вартою терміном на 60 днів, починаючи з 16 лютого 2017 року по 17 квітня 2017 року включно.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області на 21 березня 2017 року об 11 годині в м. Генічеськ вул. Бр. Коваленків, 66 Херсонської області, судом присяжних.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, обвинуваченого, захисника, потерпілих, прокурора та свідків відповідно до поданого прокурором клопотання.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги по розгляду кримінального провадження.

Головуючий суддя : Венглєвська Н.Б.

Суддя Шарко Н.А.

Присяжні ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3