Ухвала суду № 72237211, 13.02.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2018 Справа №607/1845/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

за участю секретаря с/з Ліщинського О.І.

прокурора Хоми І.А.

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисників Нужди Ф.Т., Юзьвак І.Я.

потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017210010003436 від 22 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_8, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження із матеріалами, за №12017210010003436 від 22 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_8, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України.

Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено на 13 лютого 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається, зокрема, за участю обвинуваченого, потерпілого тощо, обвинувачена ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_9 на виклик суду в підготовче судове засідання не з'явилися, з невідомих суду на те причин, хоча судом здійснювалися заходи для їх належного повідомлення про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Прокурор Хома І.А. вважає, що слід відкласти проведення підготовчого судового засідання на іншу дату, для повторно виклику обвинуваченої та потерпілої, з чим в підготовчому судовому засіданні погодились інші учасники судового провадження. Окрім цього заявила клопотання про продовження застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, оскільки строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується 16 лютого 2018 року та на даний час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_2 перебуває на стадії підготовчого судового розгляду, а підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу на інший, не пов'язаний з триманням під вартою відсутні, оскільки ризики які існували під час обрання запобіжного заходу останньому, не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат Нужда Ф.Т. заперечують щодо задоволення клопотання прокурора, натомість захисник клопоче про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Окрім цього в підготовчому судовому засіданні захисник адвокат Нужда Ф.Т. та його підзахисний ОСОБА_2 заявили клопотання в якому просять надати обвинуваченому ОСОБА_2 захисника за призначенням, оскільки завершуються повноваження адвоката Нужди Ф.Т. як захисника.

Потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також представник потерпілої ОСОБА_7 не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора та призначення ОСОБА_2 захисника за призначенням.

Вирішуючи клопотання прокурора, яка вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, думку захисника НуждиФ.Т. та обвинуваченого ОСОБА_2, які заперечують щодо продовження строку тримання під вартою, клопотання захисника Нужди Ф.Т., який просить змінити запобіжний захід його підзахисному на більш м'який запобіжний захід, а саме домашній арешт, а також заслухавши думку потерпілих та представника потерпілої, які підтримують думку прокурора, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника Нужди Ф.Т. слід відмовити за його безпідставністю, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 до шістдесяти днів з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 грудня 2017 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16 лютого 2018 року.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України, ризики визначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на даний час не зменшились, зокрема він з огляду на санкцію статей обвинувачення може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні. Крім цього ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів пов'язаних із незаконним обігом наркотиків та злочинів проти життя та здоров'я особи, а також на момент вчинення інкримінованих йому правопорушень перебував на умовно-достроковому терміні покарання, що свідчить про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити й інше кримінальне правопорушення та небажання ставати на шлях виправлення і перевиховання.. Таким чином менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним ризикам, а тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою останньому до шістдесяти днів.

Також, суд, заслухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника адвоката Нужди Ф.Т. про призначення захисника ОСОБА_2, думку прокурора та інших учасників судового провадження вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Згідно із п.3 ч.3 ст. 42 КПК України обвинувачений, зокрема, має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв'язку з відсутністю коштів на її оплату.

Статтею 49 КПК України визначений перелік випадків, коли призначається захисник для надання безоплатної правової допомоги, зокрема суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням.

Одним із суб'єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 вищезазначеного Закону.

Зважаючи на викладене, суд вбачає підстави для задоволення клопотання та доручення відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, зокрема Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області, призначити захисника із числа адвокатів, обвинуваченому ОСОБА_2 для здійснення його захисту за призначенням.

На підставі викладеного та керуючись: главою 18 КПК України, ст.ст. 42, 48, 49, 314, 331, ч.ч.1, 2 ст. 376 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника адвоката Нужди Ф.Т. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_2 терміном до шістдесяти днів, тобто до 12 квітня 2018 року.

Підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017210010003436 від 22 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_8, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України, відкласти на 15 год. 30 хв. 28 лютого 2017 року, повторити виклик обвинуваченої та інших учасників судового провадження.

Клопотання захисника адвоката Нужди Ф.Т. та обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення захисника - задовольнити.

Забезпечити захист прав ОСОБА_2 уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, без місця реєстрації, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого, відносно якого застосований один із заходів забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та який на даний час перебуває в Чортківській УВП №26 - призначивши йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області (46003 м. Тернопіль, вул. За Рудкою, 33, каб.603).

Забезпечити прибуття призначеного захисника у судове засідання на 15 год. 30 хв. 28 лютого 2018 року, що відбудеться в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області та роз'яснити, що він зобов'язаний прибути у судове засідання для надання безоплатної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_2, а у разі неможливості прибуття в зазначений строк - завчасно повідомляти суд про неможливість явки з викладом причин.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області - для негайного виконання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_2., прокурору, захиснику, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув'язнення обвинуваченого ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо