Ухвала суду № 72237201, 12.02.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2018 Справа №607/13150/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

за участю секретаря с/з Ліщинського О.І.

прокурора Лушкін І.В.

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників Черничинець С.П., Рукавець О.В.

перекладача ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

під час судового розгляду в приміщенні суду м. Тернополя, у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017210010002684 від 14 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження із матеріалами, за №12017210010002684 від 14 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.345 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосованого відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, оскільки строк застосування вказаного запобіжного заходу останнім закінчується 17 лютого 2018 року, а на даний час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебуває на стадії судового розгляду, підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на інший, не пов'язаний з триманням під вартою відсутні, оскільки ризики, які існували під час обрання їм запобіжного заходу, не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат Черничинець С.П. просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою, натомість захисник клопоче про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з чим погодився ОСОБА_2

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою, натомість захисник обвинуваченого адвокат Рукавець О.В. заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на більш м'який запобіжний захід а саме домашній арешт, з чим погодився ОСОБА_3

Вирішуючи клопотання прокурора, який вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, клопотання захисника Черничинець С.П., який просить змінити запобіжний захід її підзахисному ОСОБА_2 на домашній арешт, думку обвинуваченого ОСОБА_2, який підтримує думку свого захисника, клопотання захисника Рукавця О.В., який просить змінити запобіжний захід його підзахисному ОСОБА_3 на більш м'який запобіжний захід, а саме домашній арешт, думку обвинуваченого ОСОБА_3, який підтримує думку свого захисника, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотань захисників Рукавця О.В. та Черничинець С.П. слід відмовити за їх безпідставністю, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до шістдесяти днів з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 серпня 2017 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та в подальшому останньому неодноразово продовжувався термін тримання під вартою, зокрема 19 грудня 2017 року ОСОБА_2 ухвалою суду продовжено строк обраного запобіжного заходу терміном до 17 лютого 2018 року.

Окрім цього, 11 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Чакаберії З.Т. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та в подальшому останньому неодноразово продовжувався термін тримання під вартою, зокрема 19 грудня 2017 року ОСОБА_2 ухвалою суду продовжено строк обраного запобіжного заходу терміном до 17 лютого 2018 року.

При цьому суд враховує те, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України, ризики визначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на даний час не зменшились, зокрема він з огляду на санкцію статті обвинувачення може переховуватися від суду, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні; також прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч. 1 ст.345 КК України, ризики визначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на даний час не зменшились, зокрема з огляду на санкцію статей обвинувачення він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, підтвердженням вищенаведених ризиків є також і те, що ОСОБА_3 не було дотримано умов раніше обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави з покладеними обов'язками, у зв'язку із чим ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Таким чином менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним ризикам, а тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою останнім до шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись главою18 КПК України, ч.ч.1, 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника адвоката Рукавця О.В. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_3 терміном до шістдесяти днів, тобто до 11 квітня 2018 року.

В задоволенні клопотання захисника адвоката Черничинець С.П. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_2 терміном до шістдесяти днів, тобто до 11 квітня 2018 року.

Судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017210010002684 від 14 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.345 КК України, відкласти на 12.00 год. 12 березня 2018 року для повторного виклику потерпілої ОСОБА_8 та здійснення нагадування по виконанню ухвали про привід свідка ОСОБА_9

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їх захисникам, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув'язнення обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо