Ухвала суду № 72236905, 16.02.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2331/18

УХВАЛА

16 лютого 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області, в особі слідчого судді Долі В.А., при секретарі судового засіданні ОСОБА_1, з участю прокурора Харечка О.П., слідчого Самолюка І.В. підозрюваної ОСОБА_2, захисника підозрюваної – адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання заступника начальника СВ Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 (далі слідчий), погоджене прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної по кримінальному провадженні № 12017180010004803 від 17.07.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, не працюючої, одруженої, не судимої, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначити розмір застави в межах 650 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З клопотання слідує, що 15.02.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, згідно якої вона підозрюється у тому, що діючи як виконавець організованої групи, за вказівками організатора ОСОБА_6, який поклав ідею фіктивного представництва ТОВ «Міжнародний оздоровчий центр «Здоров?я», юридична адреса м. Київ, вул. Л.Руденко, 6А, офіс 601 та ТОВ «Медичний центр ОСОБА_7», юридична адреса м. Львів, вул. Заводська,7, до яких не мав жодного відношення та виконавця ОСОБА_8 координувала діяльність так званих операторів колл-центрів в м. Житомир, які здійснювали безпосередній обман потерпілих шляхом повідомлення потерпілим завідомо неправдивих даних про діяльність в Україні медичних закладів та іноземних лікарів, а також вдавали з себе іноземних лікарів, проводили вигадані процедури діагностик організму і лікування нібито за допомогою супутникового зв’язку та вигадуючи тяжкі захворювання, здійснювали на осіб психологічний вплив, чим схиляли останніх до придбання за значні суми коштів дешевих біологічно активних добавок під виглядом коштовних лікарських засобів іноземного виробництва, які мали б здійснювати лікування різноманітних захворювань, а також сприяла у забезпеченні та розповсюдженні реклами діяльності організованої злочинної групи під видом легальної діяльності з надання медичних послуг.

Діючи у складі організованої злочинна групи, ОСОБА_2 під керівництвом ОСОБА_6 у період часу з 2014 року по січень 2018 року заволоділи грошовими коштами потерпілих в особливо великому розмірі на загальну суму 1 096 058 грн.

Слідчий наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину доводить зібраними в кримінальному провадженні наступними доказами: протокол огляду інтернет-ресурсів, які здійснюють продаж та рекламу препарату «Артрілайф»; протокол допиту свідка ОСОБА_9; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №3599; протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за місцем №2836.,протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_2; ОСОБА_8; ОСОБА_6; ОСОБА_10О; показаннями свідка ОСОБА_11, який розповів про злочинну діяльність організованої групи під керівництвом ОСОБА_6 та з відома ОСОБА_8 та інших виконавців тривалої злочинної діяльності; протокол допиту потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15

Слідчий доводить необхідність застосовування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тим, що остання підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, і у разі застосування запобіжного заходу не пов’язаного з триманням під вартою, існують реальні ризики, зокрема п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що остання може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_2 проживає в м. Житомир;

-незаконно впливати на потерпілих та свідків, що підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_15, яка допитана в судовому засіданні в порядку ст. 225 КПК України;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні шахрайства, яке у складі організованої злочинної групи, протягом останніх 4 років.

Слідчий зазначає, що розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_2 становить особливо великий розмір – 1 096 058 грн. Майнова шкода потерпілим не відшкодована.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задоволити.

Підозрювана та її захисник просили обрати більш м’який запобіжний захід, оскільки на утриманні у підозрюваної неповнолітня дитина, доказів обгрунтованості підозри та ризиків сторона обвинувачення не надала.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

14 лютого 2018 року о 15 годині 25 хвилин ОСОБА_2 затримано в порядку статті 208 КПК України.

15.02.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Вищевказані протоколи НСРД вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого злочину, а протоколи допиту потерпілих підтверджують розмір завданої злочином шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою ст. 176 КПК України.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов’язку, встановленого законом.

Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення не надано доказів існування ризиків передбачених п.2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрювана не має офіційної роботи, згідно вище наведених доказів основу прибутку становлять кошти отриманні шляхом обману у корисливих цілях, з метою власного збагачення, що вказує на реальний ризик передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід – тримання під вартою.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до неї вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених цим кодексом.

Враховуючи що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, її сімейний стан, матеріальне становище, обставини кримінального правопорушення, розмір шкоди завданої злочином, існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваній слід обрати розмір застави, відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України – 650 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає розміру шкоди, і це буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною, покладених на неї обов’язків, і не буде завідомо непомірним для неї.

У разі внесення застави за підозрювану, з урахуванням тяжкості злочину та обставин злочину, слід покласти обов’язки передбачені статтею 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,слідчий суддя, –

У Х В А Л И В :

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_2, строком до 15 год. 25 хв. 14 квітня 2018 року.

Строк дії ухвали до 15 год. 25 хв. 14 квітня 2018 року.

Одночасно визначити розмір застави - 650 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (650 х 1 762) 1 145 300 (один мільйон сто сорок п’ять тисяч триста) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області 37315038010559, банк отримувача Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов’язки: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Термін дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14 квітня 2018 року.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов’язана виконувати покладені на неї обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_2 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя В.А.Доля