Постанова № 72236497, 26.01.2018, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/40/18

Провадження № 3/589/79/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: вул. Депутстька, б. 17, кв. 83, м. Шостка, Сумська область, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 грудня 2017 року о 09:00 год. напроти будинку № 29 по вул. Свободи в м. Шостка продавала свіжу рибу «карась сріблястий» 22 (двадцять дві) штуки. Загальною вагою 4,5 кг, вартістю 35 грн за 1 кг, на загальну суму 157 грн, без документів законності придбання та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства».

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавала.

Вина правопорушника підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 000241 від 02 грудня 2017 року та описом об’єктів лову вилучених у правопорушника, що є додатком до даного протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладених в протколі про адміністративне правопорушення, в яких остання свою вину визнала.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що вона продавала рибу без наявності документа, який підтверджує законність її придбання, та сертифіката якості.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти передбачене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Оскільки на момент вчинення правопорушення ставки судового збору були меншими ніж на даний час, суд керуючись вимогами ст. 58 Конституції України, вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі, який діяв на момент вчинення нею правопорушення.

Керуючись, ч.1 ст.88-1,ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2