Ухвала суду № 72236065, 16.02.2018, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/241/18

Провадження № 1-кс/565/61/18

У Х В А Л А

16 лютого 2018 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю. з участю секретаря Ковальчук В.С., слідчого Семенкевич О.О., володільця майна ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018180050000021 від 15.01.18 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст.357 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно гербову печатку Вараської міської ради Рівненської області, яка перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_1.

Клопотання обґрунтовується тим, що за ухвалою слідчого судді від 13.02.18 р. вказана печатка булла вилучена, являється знаряддям можливого кримінального правопорушення та може бути використана як доказ, постановою слідчого від 13.02.18 р. вказана печатка визнана речовим доказом з визначенням подальшого місця її зберігання – у камері зберігання речових доказів Варашського ВП ГУНП в Рівненській області. Клопотання подано з метою уникнення можливості приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити вищевказану річ, у зв’язку з чим виникла потреба у накладенні арешту на це майно із забороною користуватись та розпоряджатись ним.

Слідчий Семенкевич О.О. в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з викладених у ньому підстав. Вона також пояснила, що на даний час не виконано усі необхідні слідчі та процесуальні дії, з метою забезпечення проведення яких орган досудового розслідування звертався до суду з клопотанням пор тимчасовий доступ до вказаної печатки. У справі існує потреба у проведенні технічної експертизи з використанням вилученої печатки, проте постанова про її призначення на даний ще не виносилась, перелік питань, які слід поставити на вирішення експерту, не з’ясовано. Слідчий пояснила, що арешт гербової печатки із забороною користуватись нею необхідний органу досудового розслідування у зв’язку з тим, що повернути печатку ОСОБА_1, на думку слідчого, є неможливим, оскільки його повноваження як Вараського міського голови були припинені за рішенням Вараської міської ради Рівненської області № 981 від 15.12.17 р.

Володілець майна – Вараський міський голова ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Заперечення обґрунтовуються тим, що його повноваження як Вараського міського голови на даний час не припинено, він володіє та користується гербовою печаткою Вараської міської ради Рівненської області правомірно, рішення Вараської міської ради № 981 від 15.12.17 р. на відповідній сесії ради прийнято не було. ОСОБА_1 пояснив також, що гербова печатка необхідна йому у роботі для оформлення документів з питань регулювання земельних відносин: затвердження проектів землеустрою, завірення додаткових договорів оренди землі. На думку володільця документу, у органу досудового розслідування відсутні будь-які підстави для висновку про вчинення ним кримінального правопорушення та для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність підстав для його часткового задоволення. При цьому суд врахував наступне.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судом встановлено, що СВ Варашського ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018180050000021 від 15.01.18 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ст.356 КК України, по факту привласнення Вараським міським головою ОСОБА_1, повноваження якого достроково припинено рішенням Вараської міської ради Рівненської області № 981 від 15.12.17 р., гербової печатки Вараської міської ради Рівненської області та незаконного її використання.

Гербова печатка Вараської міської ради Рівненської області 13.02.18 р. вилучена слідчим у Вараського міського голови ОСОБА_1 на підставі ухвали слідчого судді від 13.02.18 р.

Як вбачається з постанови слідчого від 13.02.18 р., дана печатка визнана речовим доказом та прилучена до кримінального провадження. Із змісту постанови слідчого від 13.02.18 р. неможливо однозначно встановити, яке рішення прийнято щодо місця її зберігання. В судовому засіданні слідчий пояснила, що місцем зберігання печатки визначено камеру зберігання речових доказів Варашського ВП ГУНП в Рівненській області.

Гербова печатка Вараської міської ради Рівненської області у даному провадженні відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів.

Враховуючи, що вищезазначена річ є речовим доказом у кримінальному провадженні та має значення для доведення обставин кримінального провадження, суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що заявлення клопотання про її арешт відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості її приховування, знищення, перетворення, відчуження. При цьому суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про наявність ризиків приховування, знищення, перетворення, відчуження цього речового доказу у разі невжиття заходів щодо накладення арешту.

За таких обставин суд вважає доцільним обмежити право розпорядження вказаним речовим доказом, з метою його збереження у стані, що відповідає стану на час надання слідчому тимчасового доступу до нього.

Відповідно до ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, крім інших обставин, повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

В обґрунтування необхідності залишення гербової печатки у камері зберігання речових доказів Варашського ВП ГУНП в Рівненській області слідчий повідомив, що у органу досудового розслідування відсутні підстави для повернення її у володіння ОСОБА_1, а належну особу, якій слід передати даний речовий доказ на зберігання, під час досудового розслідування ще не встановлено. Проте суд не вбачає підстав для врахування цих аргументів слідчого при вирішенні питання щодо обмеження права користування речовим доказом, оскільки вони не стосуються завдань кримінального провадження, виходячи з правової кваліфікації кримінальних правопорушень, що розслідуються у даному провадженні. Слідчим суду не надано копію постанови про призначення судової технічної експертизи, не наведено питань, що плануються бути поставленими на її вирішення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає недостатньо обґрунтованими доводи слідчого про необхідність залишення печатки Вараської міської ради Рівненської області у володінні слідчого.

З урахуванням викладеного, подане клопотання у частині накладення на гербову печатку Вараської міської ради Рівненської області арешту із забороною користування нею суд вважає необґрунтованим. Суд враховує також, що у разі виникнення в подальшому у слідчого потреби у доступі до речового доказу та наведення ним достатнього обґрунтування такої потреби та відповідності її інтересам досудового розслідування, існують передбачені КПК України можливості отримання її слідчим.

Враховуючи правову підставу для арешту майна – визнання його речовим доказом у кримінальному провадженні, можливість його використання як доказу у даному кримінальному провадженні, відсутність негативних наслідків арешту майна з обмеженням права розпорядження ним для будь-яких осіб, оцінюючи розумність та співрозмірність заявленого обмеження прав Вараської міської ради Рівненської області завданням кримінального провадження, беручи до уваги, що визнане судом обґрунтованим обмеження не є обтяжливим і не позбавляє Вараську міську раду Рівненської області, її органи та службових осіб можливості здійснювати повноваження відповідно до закону, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на речовий доказ із забороною розпорядження ним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,395 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно – речовий доказ у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018180050000021 від 15.01.18 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст.357 КК України, а саме – гербову печатку Вараської міської ради Рівненської області, код ЄДРПОУ 35056612 з автоматичною оснасткою у пластиковому корпусі чорного кольору з кришкою білого кольору, із встановленням заборони зміни, знищення, перетворення, відчуження вказаної речі та розпорядження нею у будь-який інший спосіб.

У задоволенні клопотання слідчого в частині встановлення іншого обмеження – відмовити у зв’язку з безпідставністю.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надати слідчому та Вараському міському голові ОСОБА_1 негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя