Ухвала суду № 72221741, 14.02.2018, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/203/18

Провадження № 1-кс/565/57/18

У Х В А Л А

14 лютого 2018 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю. з участю секретаря Ковальчук В.С., слідчого Долюка О.С., розглянувши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017180050000651 від 30.12.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в:

Начальник СВ Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно – дублікат гербової печатки Вараської міської ради Рівненської області, яка перебуває у володінні та користуванні секретаря Вараської міської ради Рівненської області ОСОБА_2

Клопотання обґрунтовується тим, що за ухвалою слідчого судді від 07.02.18 р. вказана печатка булла вилучена, дублікат печатки являється знаряддям можливого кримінального правопорушенняя та може бути використаний як доказ, постановою слідчого від 13.02.18 р. вказана печатка визнана речовим доказом з визначенням подальшого місця її зберігання – у секретаря Вараської міської ради Рівненської області ОСОБА_2 Клопотання подано з метою уникнення можливості приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити вищевказану річ, у зв’язку з чим виникла потреба у накладенні арешту на це майно із забороною розпоряджатись ним.

Слідчий Долюк О.С. в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав. Він також пояснив, що усі необхідні слідчі та процесуальні дії, з метою забезпечення проведення яких орган досудового розслідування звертався до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до вказаної печатки, на даний час виконані. Додатково слідчий вказав на те, що незастосування вказаних у клопотанні заходів може призвести до знищення, відчуження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Володілець майна – секретар Вараської міської ради Рівненської області ОСОБА_2 до суду не з’явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду клопотання. Суд, на підставі ч.1 ст.172 КПК України, прийшов до висновку про розгляд клопотання слідчого у її відсутності.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання. При цьому суд врахував наступне.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судом встановлено, що СВ Варашського ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12017180050000651 від 30.12.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, по факту використання завідомо підробленого документу - печатки Вараської міської ради Рівненської області, що має ознаки підробки, 29.12.17 р. приблизно об 11-25 год. під час реєстрації рішення Вараської міської ради Рівненської області №981 від 15.12.17 р. «Щодо дострокового припинення повноважень Вараського міського голови ОСОБА_3».

Гербова печатка Вараської міської ради Рівненської області, позначена як дублікат, 12.02.18 р. вилучена слідчим у секретаря Вараської міської ради Рівненської області на підставі ухвали слідчого судді від 07.02.18 р.

Як вбачається з постанови слідчого від 12.02.18 р., дана печатка визнана речовим доказом та прилучена до кримінального провадження. Одночасно слідчим прийнято рішення про передання цієї печатки на відповідальне зберігання уповноваженій особі Вараської міської ради Рівненської області до вирішення питання про прийняття у провадженні кінцевого процесуального рішення.

Гербова печатка Вараської міської ради Рівненської області, позначена як дублікат, у даному провадженні відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів.

Враховуючи, що вищезазначена річ є речовим доказом у кримінальному провадженні та має значення для доведення обставин кримінального провадження, суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що заявлення клопотання про її арешт відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості її приховування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи доводи слідчого у частині виконання ним на час розгляду клопотання усіх слідчих та процесуальних дій, нерозривно пов’язаних з перебуванням даного речового доказу у фактичному володінні органу досудового розслідування, суд вважає доцільним обмежити право розпорядження вказаним речовим доказом, з метою його збереження у стані, що відповідає стану на час надання слідчому тимчасового доступу до нього.

При цьому суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про наявність ризиків приховування, знищення, перетворення, відчуження цього речового доказу у разі невжиття заходів щодо накладення арешту.

Враховуючи правову підставу для арешту майна – визнання його речовим доказом у кримінальному провадженні; можливість його використання як доказу у даному кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність заявленого обмеження прав Вараської міської ради Рівненської області завданням кримінального провадження; відсутність негативних наслідків арешту майна із запропонованими слідчим обмеженнями для будь-яких осіб; беручи до уваги, що запропоновані обмеження не є обтяжливими і не позбавляють Вараську міську раду Рівненської області можливості здійснювати повноваження відповідно до закону, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,395 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно – речовий доказ у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017180050000651 від 30.12.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а саме – дублікат гербової печатки Вараської міської ради Рівненської області, із встановленням заборони зміни, знищення, перетворення, відчуження вказаної речі та розпорядження нею у будь-який інший спосіб.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надати слідчому негайно після її проголошення, а також направити секретарю Вараської міської ради Рівненської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя