Постанова № 72234636, 07.02.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2151/18

Номер справи місцевого суду: 522/20465/15-ц

Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

при секретарі Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Філії Одеське регіональне управління Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору - Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухваленого під головуванням судді Ільченко Н.А. 12 липня 2017 року в м. Одесі, -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди (а. с. 2-7).

В обґрунтування свого позову посилався на те, що 20.12.2011 року між ним та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено договір № 004-Р/006227 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки. 26.12.2001 року було укладено додатковий договір про надання SMS-банкінгу до договору № 004-Р/006227.

27.07.2015 року на мобільний телефон позивача надійшло голосове повідомлення про те, що у нього є кредиторська заборгованість у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», яку він повинен терміново сплатити, після чого кожен день двічі у день на його мобільний телефон надходили аналогічні голосові повідомлення.

Позивач вважає, що жодних послуг, за які він повинен заплатити гроші ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», він не отримував, у зв'язку з чим 07.08.2015 року звернувся із заявами про надання роз'яснень щодо його заборгованості до НБУ та до Одеського регіонального управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». 30.08.2015 року позивач отримав відповідь від НБУ про те, що його заяву направлено до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» для розгляду по суті та надання йому відповіді у строк до 31.08.2015 року. 26.09.2015 року ОСОБА_2 отримав відповідь Одеського регіонального управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», яка не містила вичерпної інформації щодо питань, поставлених у заяві.

Відповідно до п. 1 додаткового договору про надання послуг SMS-банкінгу до договору про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки № 004-Р/006227 від 20.12.2011 року банк повинен був надавати позивачу SMS-повідомлення про усі операції на його банківському картковому рахунку, але фактично банк не виконував вимоги вказаного додаткового договору щодо надання йому SMS-повідомлень про усі операції на його банківському картковому рахунку.

З огляду на наведене, позивач вважає, що своїми неправомірними діями щодо вимагання від нього кредиторської заборгованості, якої фактично не існує, постійними голосовими повідомленнями на його мобільний телефон про кредиторську заборгованість, порушенням вимог ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян» щодо терміну розгляду його звернення, та порушенням ст. 56 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» щодо надання йому інформації про банківську послугу відповідач спричинив йому моральну шкоду, розмір якої він оцінив у 10 000,00 гривень.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі (а. с. 147-150).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 155-158).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із безпідставності позову ОСОБА_2

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 20.12.2011 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 було укладено договір № 004-Р/006227 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки, а 26.12.2011 року - додатковий договір про надання послуг SMS-банкінгу до договору про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки № 004-Р/006227 від 20.12.2011 року, який є невід'ємною частиною цього договору (а. с. 13-14, 15).

Відповідно до додаткового договору про надання послуг SMS-банкінгу від 26.12.2011 року, з 10.01.2012 року до платіжної картки позивача НОМЕР_1 була підключена послуга «SMS-банкінг». Пунктом 1 додаткового договору передбачено, що банк надає клієнту інформацію про транзакції по картковому рахунку клієнта, що здійснені за допомогою платіжної картки клієнта, яка випущена на ім'я клієнта до його карткового рахунку, відкритого відповідно до умов договору, шляхом передачі SMS-повідомлень через мобільний зв'язок. Банк та клієнт дійшли згоди, що вказана вище інформація надається банком цілодобово. За надання послуги «SMS-банкінг» клієнт сплачує банку винагороду відповідно до встановлених договором тарифів банку. При цьому, Банк має право самостійно списувати суми вказаної винагороди з рахунків клієнта відповідно до умов укладеного договору та діючих тарифів Банка (п. 5 договору).

Довід апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що послуг він не отримував, а за винагороду за надіслання SMS-повідомлення повинен сплачувати, є неспроможним.

Так, згідно із п. 3.2.1 Тарифів комісійної винагороди АТ «Банк «Фінанси та Кредит» по операціях емісії і обслуговування платіжних карток MasterCard Worldwide або VISA Inc. на базі мікрочіпа та магнітної смуги для фізичних осіб (мультивалютні карткові рахунки в гривнях/доларах США), за операції з надання інформації про рух грошових коштів по КР шляхом SMS-повідомлень на мобільний телефон (за місяць) за кожну картку окремо кошти списуються банком в день підключення, а надалі - через кожний місяць отримання послуги. При цьому, у вказаних Тарифах банку не вказується, що нарахування та списання коштів пов'язано з кількість надісланих SMS-повідомлень (а. с. 35).

Пунктом 3.1.5. договору № 004-Р/006227 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки від 20.12.2011 року банк зобов'язується списувати з карткового рахунку суми, виставлені до оплати банком. Клієнт сплачує банку плату за послуги, що надаються банком при використанні платіжної картки та обслуговуванні карткового рахунка у розмірах та в строки, які встановлені тарифами комісійної винагороди банку по операціях емісії і обслуговування платіжних карток (п. 1.2.).

Оскільки ОСОБА_2 не зараховував кошти на свій картковий рахунок, а списання коштів банком за користування послугою SMS-банкінгу відбувалося за умовами договору, у позивача станом на 11.09.2015 року виникла заборгованість (несанкціонований овердрафт) у розмірі 393,87 гривень.

Відповідно до п. 4.1.5. договору № 004-Р/006227 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки від 20.12.2011 року клієнт зобов'язується щомісяця, не пізніше 10-го числа кожного місяця, особисто одержувати в банку виписку по картковому рахунку за минулий розрахунковий період. У випадку неотримання клієнтом виписки, на нього покладаються можливі ризики і втрати. Відповідно до п. 4.1.6. цього договору, клієнт зобов'язується перевіряти правильність відображення у виписці по картковому рахунку всіх операцій і у випадку незгоди з залишком коштів на картковому рахунку або іншими даними, зазначеними у виписці, письмово повідомити про це банк не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним. Якщо банк у зазначений строк не отримає відповідного повідомлення від клієнта, виписка вважається підтвердженою клієнтом.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 отримував виписки за власним картковим рахунком та протягом користування картковим рахунком звертався до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з висловленням незгоди з залишком коштів або іншими даними, зазначеним у виписці. Крім того, вказане вбачається із відповіді Філії Одеське регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ім'я ОСОБА_2 від 11.09.2015 року за № 3917 (а. с. 12).

Відповідно до пунктів 4.1.7., 4.1.9., 5.1., 5.1.7., 3.2.3. договору № 004-Р/006227 клієнт зобов'язаний контролювати свій видатковий ліміт, не допускаючи виникнення несанкціонованого овердрафту, погашати всі заборгованості по КР в строки, передбачені договором. У випадку виникнення несанкціонованого овердрафту, клієнт зобов'язаний погасити заборгованість, що виникла, у строк до 10-го числа місяця, наступного за звітним. Клієнт несе відповідальність за несвоєчасне та неналежне виконання умов договору. Клієнт за першою вимогою банку негайно відшкодовує збитки, завдані банку внаслідок невиконання умов цього договору. У разі невиконання клієнтом зобов'язань по сплаті комісій, погашенню процентів за користування кредитними коштами банку (в т. ч. несанкціонованим овердрафтом) або по погашенню всієї заборгованості за кредитним лімітом (а також несанкціонованим овердрафтом, у випадку його виникнення), а також в разі іншого порушення або невиконання клієнтом умов цього договору, банк має право за допомогою доступних засобів зв'язку (повідомлення через систему «Інтернет-банк» або на мобільні телефони у вигляді SMS-повідомлень, візуалізуються на екрані банкомату банку в момент його використання клієнтом, а також дзвінки на відомі банку номери телефонів, електронна пошта, звичайна пошта, тощо) повідомляти клієнта про наявність та суми заборгованості перед банком, що підлягають погашенню.

З листа Філії Одеське регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 30.05.2016 року за № 847 вбачається, що клієнту ОСОБА_2 до карткового рахунку № НОМЕР_2 була підключена послуга СМС-банкінг 10.01.2012 року, а відключена 01.01.2013 року. Сума заборгованості на час звернення до суду складала 393,87 гривень (а. с. 68).

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для визнання дій Банку неправомірними.

Колегія суддів також погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для стягнення з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_3 моральної шкоди, у зв'язку із тим, що умови договору про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки № 004-Р/006227 від 20.12.2011 року та додаткового договору про надання послуг SMS-банкінгу від 26.12.2011 року до договору про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки № 004-Р/006227 від 20.12.2011 року не передбачають відповідальність у вигляді відшкодування моральної шкоди за порушення зобов'язання, крім того положення глави 82 ЦК України, які врегульовують правила деліктної відповідальності, не можуть застосовуватись до правовідносин, що виникли з порушення договірного зобов'язання.

Інших доводів правового характеру, які б спростували правильні висновки суду першої інстанції апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року - залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 16.02.2018 року.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.П.Заїкін

А.А.Калараш