Ухвала суду № 72234620, 06.02.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2182/18

Номер справи місцевого суду: 523/1528/17

Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М.,Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Порто-Франко" на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в сумі 528 669,69 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017 року заява про забезпечення позову задоволена. Накладено арешт на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 750 кв.м, реєстраційний номер об'єкту 1112314651101, власник - ОСОБА_3, ІНН НОМЕР_1.

На вказане рішення суду ПАТ «Порто-Франко» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про вжиття забезпечення заходів позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали цивільної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду з належним чином оформленою заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу на праві власності.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент розгляду заяви), забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент розгляду заяви), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що зазначене позивачем дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на майно, зазначене позивачем, необхідно було накласти арешт враховуючи співмірність забезпечення позову із заявленими вимогами.

Однак, не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції ПАТ «Порто-франко» звернулось до суду із апеляційною скаргою, посилаючись на те, що вказаною ухвалою порушено їх права, так як вказане майно знаходиться в іншому банку.

Відповідно до ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Тобто, зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо рішенням суду в момент постановлення безпосередньо вирішено питання про їх права або про їх обов'язки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України у разі, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження.

Представник скаржника в судовому засіданні апеляційної інстанції не зміг навести жодного доказу порушення та вирішення судом питання про права, свободи, інтереси та обов'язки ПАТ «Порто-Франко», а також не надав жодного доказу тверджень апеляційної скарги про знаходження спірного майна в іпотеці банку.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційну скаргу подано особою, права якої ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017 року не порушено, колегія суддів дійшла до висновку про закриття апеляційного провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 362, 367, 368, 374 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Порто-Франко" на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

Повне судове рішення складено 12.02.2018 року