Ухвала суду № 72233843, 16.02.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5297/16-ц

Номер провадження 2/404/180/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Муравйової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Перший Український ОСОБА_1” до ОСОБА_2, Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ПАТ “ОСОБА_3 та Кредит” про звільнення заставного майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач звернувся в суд із позовом, яким після уточнень заявлених вимог просив звільнити з-під арешту квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, накладений згідно із постановою про відкриття виконавчого провадження Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, шляхом внесення відповідних змін до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна таким чином, щоб арешт був накладений на все майно боржника, окрім квартири №99, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Калініна, будинок 43; реєстраційний № обтяження 13239792; відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, тип обтяження: арешт нерухомого майна, підстава: Постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н від 12.11.2012, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ (ОСОБА_4), об'єкт обтяження: невизначене майно, на все майно, власник- Коломієць ОСОБА_5; віднести на відповідачів витрати по сплаті судового збору, а також інші судові витрати, які можуть виникнути в процесі розгляду позовної заяви ( а.с. 107-109).

Після оголошеної по справі перерви, в зв”язку із витребуванням доказів, в судове засідання 04.12.2017 року позивач, його представник не з"явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належно. Заяви про розгляд справи за їх відсутності на ім”я головуючого в справі судді , не подавали. 16.02.2018 року, позивач, його представник , повторно, у судове засідання не з"явились, повідомлялись належно.

Представник відповідача ОСОБА_2, та представник третьої особи у своїх поданих до суду заявах, просили залишити без розгляду позов, в зв”язку з повторною неявкою позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов’язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Відповідно до ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, оскільки під час провадження справи про причину неявки у судові засідання позивач не повідомляв; заяви про розгляд за їх відсутності на ім”я головуючого в справі судді , не подавав , суд визнає неявку сторони позивача у судові засідання без поважних причин, тому вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Керуючись п.3 ч.1 ст. ст. 257, 353 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства “Перший Український ОСОБА_1” до ОСОБА_2, Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ПАТ “ОСОБА_3 та Кредит” про звільнення заставного майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повне судове рішення складено 16.02.2018 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська