Ухвала суду № 72233166, 13.02.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3968/15-к

Номер провадження 1-кс/404/286/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., при секретарі Ткачук Л.О., розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №12015120000000136 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з клопотанням про надання йому, слідчому Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_2 або за їх дорученням працівникам УЗЕ в Кіровоградській області ДЗЕ НП України тимчасового доступу до речей та документів з можливістю ознайомитися, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку), що перебувають у володінні ДПІ Оболонського ГУ ДФС у м. Києві, за адресою: м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 58, а саме: матеріалів перевірки ТОВ «Лакі Ленд» проведеної на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2016 року.

Зі змісту поданого слідчим клопотання, вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2016 року призначена документальна позапланова перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ «Лакі Ленд» (код ЄДРПОУ 38323297) з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість і податку на прибуток підприємства за період з 01.01.2014 року по 22.07.2016 року.

Прокурор в судове засідання не з’явився, надав заяву про вирішення вимог заявленого ним клопотання без його участі.

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку) ч. 1 ст. 159 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст.163 КПК.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий/прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого. Підставою відмови у задоволенні, є те, що прокурор не відкрив матеріалів кримінального провадження, не надав доказів по кожному висловленому прокурором припущенню, долучені копії матеріалів клопотання не завірені підписом. Вказаний недолік виключає можливість перевірки автентичності змісту долучених документів. Неможливо перевірити дійсність таких додатків через неявку прокурора який не забезпечив додержання принципу безпосередності дослідження доказів. Така неповнота є підставою відмови у задоволенні поданого клопотання.

Прокурор не підтвердив необхідності доступу до результатів податкової перевірки ТОВ «Лакі Ленд», у той час як предметом доказування в цьому кримінальному провадженні є ймовірне незаконне зайняття ігорним бізнесом. Зміст правовідносин, що досліджується є діаметрально протилежними за змістом, тобто ініціатор клопотання не довів, що тимчасовий доступ забезпечить виконання завдань у цьому провадженні.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

На підставі ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За правилами п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя зобов’язаний прийняти судове рішення керуючись принципами диспозитивності, змагальності, на підставі наявних у матеріалах клопотання доказів. Клопотання вирішується в межах заявлених вимог та наданих доказів, з дотриманням принципів публічності та безпосередності їх дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. У необхідних випадках слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв'язку з участю в ньому, про їх обов'язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

У свою чергу, в матеріалах клопотання, відсутній письмовий дозвіл слідчих/прокурорів про можливість розголошення даних іншого досудового розслідування, володільцем яких є Оболонський ГУ ДФС в м. Києва. Незаконне витребування таємниці досудового розслідування є свавільним, тому неприпустимим.

Частиною п’ятою ст. 38 КПК України, визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Таким чином, беззаперечним порушенням принципів самостійності слідчих, буде витребування слідчим суддею документів з іншого провадження або спроби розкриття таємниці досудового розслідування, шляхом витребування чи вилучення відомостей з іншого провадження.

Варто звернути увагу, що зміст копії витягу з ЄРДР викликає обґрунтований сумнів у його достовірності, оскільки ОСОБА_3 перебуває на посаді слідчого Головного управління поліції, тобто вказане клопотання може бути вирішено слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда. Прокурор не з’явився, вказаний недолік без нього усунути неможливо. Неможливо усунути зазначене протиріччя без заявленого ініціатора.

З урахуванням викладеного, констатую, про відсутність у прокурора доказів що доступ до документів виконає завдання в цьому провадженні. Незавірені ним копії неможливо використати при доказуванні. А таємницю досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні неможливо відкрити без письмової згоди володільця.

Керуючись ст.ст. 132, 163 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженню 12015120000000136 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 203-2 КК України - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній