Постанова № 72232620, 15.02.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7679/17

3/405/1879/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, РНОКППФО НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 411203 від 16.12.2017 року ОСОБА_1 14.12.2017 року о 09 годині 35 хвилин в м.Кропивницькому по вул.. Яновського, 56 керував транспортним засобом марки «DADI SHUTTLE» д.н.з. НОМЕР_3, не витримав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Fiat UNO» д.н.з. 240-91 кн, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 226957 від 16.12.2017 року ОСОБА_1 14.12.2017 року о 09 годині 35 хвилин в м.Кропивницькому по вул.. Яновського, 56 керував транспортним засобом марки «DADI SHUTTLE» д.н.з. НОМЕР_3, не витримав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Fiat UNO» д.н.з. 240-91 кн, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого з місця пригоди поїхав, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 122-4 КУпАП. За зверненням водія ОСОБА_2 було проведено розшукові заходи та встановлено особу ОСОБА_1

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.01.2018 року відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП: №405/7679/17 (3/405/1879/17) та за ст.122-4 КУпАП № 405/7680/17 (№ 3/405/1880/17) об’єднано в одне провадження, визначивши об’єднаній справі номер 405/7679/17 та номер провадження 3/405/1879/17 (а.п. 24).

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка останнього (а.п. 27), надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що вину у вчиненні адміністративних правопорушень за обставин, зазначених в протоколі, визнає в повному обсязі, щиро розкаюється, належні висновки зробив, помилки врахував, просив суворо не карати (а.п. 29).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2017 року (а.п.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.п.3), письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 (а.п.4), копією реєстраційної картки транспортного засобу (а.п. 5), фототаблицями (а.п. 8-9), письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи (а.п. 29).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 14.12.2017 року о 09 годині 35 хвилин керував транспортним засобом марки «DADI SHUTTLE» д.н.з. НОМЕР_3 в м.Кропивницькому по вул.. Яновського, 56. Не був уважним, не витримав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Fiat UNO» д.н.з. 240-91 кн під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився, оскільки попереду нього також зупинився автомобіль, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 411203 від 16.12.2017 року ОСОБА_1 підписав без жодних заперечень та зауважень, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав (а.п. 29)

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху, не був уважним та не дотримався безпечної дистанції, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення

Також вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2017 року (а.п. 13), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.п.3), письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 (а.п.4), копією реєстраційної картки транспортного засобу (а.п. 5), фототаблицями (а.п. 8-9), письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи (а.п. 29).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 14.12.2017 року о 09 годині 35 хвилин керував транспортним засобом марки «DADI SHUTTLE» д.н.з. НОМЕР_3 в м.Кропивницькому по вул.. Яновського, 56. Не був уважним, не витримав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Fiat UNO» д.н.з. 240-91 кн під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився, оскільки попереду нього також зупинився автомобіль, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками; та з місця пригоди поїхав. Проведеними розшуковими заходами за зверненням потерпілого ОСОБА_2 поліцією було встановлено особу, яка була за кермом вказаного транспортного засобу та за участю якої мало місце ДТП 14.12.2017 року, а саме – ОСОБА_1. Протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 226957 від 16.12.2017 року ОСОБА_1 підписав без жодних заперечень та зауважень, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав (а.п. 29).

Відповідно до п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху України, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, свій транспортний засіб не зупинив та з місця пригоди поїхав.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, суд визнає пом’якшуючою обставиною, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі п’ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та у відповідності до ст.36 КУпАП, накласти остаточне стягнення, шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 283 - 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, РНОКППФО НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення:

-за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі п’ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн.;

-за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Відповідно до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення, шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: р/р 31114149700001, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, РНОКППФО НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві , код банку отримувача (МФО) – 820019, рахунок отримувача – 31215256700001, код класифікації доходів бюджету – 22030106 , призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1А.), Ленінський районний суд м. Кіровограда..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3