Ухвала суду № 72232580, 16.02.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6942/17

Провадження № 2/405/1469/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого-судді Іванової Л.А.

при секретарі-Береді Я.І.,

за участю представника відповідача Сидоренко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВТ-Сервіс» про скасування наказу про звільнення за скороченням штатів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідача ТОВ «ВТ-Сервіс», в якому просить визнати неправомірним та скасувати наказ № 35-к від 07.11.2017 року про звільнення його (позивача) за скороченням штатів, поновити його (позивача) на роботі на посаді заступника директора ТОВ «ВТ-Сервіс» з дати звільнення, стягнути з відповідача на його (позивача) користь заробітну плату за вимушений прогул з дати звільнення по день фактичного поновлення на роботі, виходячи з щомісячної заробітної плати в розмірі 4520 грн., стягнути з відповідача на його (позивача) користь в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди - 200000 грн.

Ухвалою від 14.12.2017 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та справа призначена до судового розгляду.

Під час судового розгляду справи представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді, зареєстровану в суді 12.02.2018 року за вх. № 3701, в якій представник позивача на підставі ч. 4 ст. 20 ЦПК (в редакції, яка була чинною до 15.12.2017 року) заявляє відвід головуючому судді Івановій Л.А., вважаючи, що суддя зацікавлена в результатах розгляду даної справи. Свої вимоги щодо відводу судді представник позивача обґрунтовує тим, що суддя Іванова Л.А. виявляє особисту неприязнь до нього (ОСОБА_3) внаслідок чого, як на думку заявника, виносить неправомірні рішення по справам де він (ОСОБА_3) є представником позивача чи відповідача.

Крім того, зазначив, що суддя Іванова Л.А. раніше розглядала справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ВТ-Сервіс» про стягнення заробітної плати по листку непрацездатності, яким (рішенням) зазначений позов залишено без задоволення, тим самим, винесла, на думку заявника упереджене та завідомо неправосудне рішення.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, суд продовжив розгляд даної справи, зокрема й питання про відвід, за правилами Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

В судовому засіданні 16.02.2018 р. представник відповідача ТОВ «ВТ-Сервіс» Сидоренко Є.О. з підставами заявленого представником позивача відводу не погоджується за його необґрунтованістю та безпідставністю, у задоволені заяви про відвід просить відмовити.

Заслухавши представника відповідача Сидоренко Є.О., зваживши доводи, викладені у заяві про відвід, суд вважає, що підстави для задоволення відводу судді відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В свою чергу, положеннями Цивільного процесуального кодексу України передбачено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа, при цьому, підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України, за якими, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.ч.2, 3 ст.36 ЦПК України).

Аналізуючи підстави заявленого представником позивачем відводу судді, судом відзначається, що останні зводяться, зокрема, до незгоди представника позивача з ухваленим під головуванням судді Іванової Л.А. судовим рішенням по справі № 405/4130/17 (провадження №2/405/993/17) за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ВТ-Сервіс» про стягнення заробітної плати по листку непрацездатності, яким (рішенням) зазначений позов залишено без задоволення, разом з тим, незгода представника позивача, який має повноваження на ведення справи в суді та здійснює від імені позивача, його процесуальні права та обов'язки, з винесеним суддею рішенням, іншими процесуальними рішеннями, не можуть бути підставами для відводу судді, що також безпосередньо визначено в ч.4 ст.37 ЦПК України за якою незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

При цьому, судом також відзначається, що рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.09.2017 року по справі № 405/4130/17 (провадження №2/405/993/17) за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ВТ-Сервіс» про стягнення заробітної плати по листку непрацездатності, ухвалене під головуванням судді Іванової Л.А., за наслідками перегляду в суді апеляційної інстанції залишено без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22.11.2017 року.

Частиною 2 ст.126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об'єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов'язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Також судом відзначається, що доводи представника позивача про те, що суддя Іванова Л.А. проявляє особисту неприязнь до ОСОБА_3, які ґрунтуються на виключно суб`єктивних припущеннях за відсутністю наведення з боку заявника належного обґрунтування такого припущення, розцінюється судом, як засіб впливу на суддю в зазначений спосіб під час здійснення правосуддя, схилення судді до винесення рішення на користь позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене вище, враховуючи відсутність належного обґрунтування заявленого відводу, суд зупиняє провадження у даній справі і передає заяву про відвід до канцелярії суду для визначення на підставі ч.1 ст.33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду судді, який буде розглядати дану заяву про відвід.

Керуючись ч. 3 ст. 40, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України в редакціїЗакону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі № 405/6942/17, провадження №2/405/1469/17 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВТ-Сервіс» про скасування наказу про звільнення за скороченням штатів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Передати заяву про відвід судді Івановій Л.А., яка подана представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 по цивільній справі №405/6942/17, провадження № 2/405/1469/17 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВТ-Сервіс» про скасування наказу про звільнення за скороченням штатів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, до канцелярії Ленінського районного суду м.Кіровограда для визначення автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова