Ухвала суду № 72231307, 16.02.2018, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 474/44/17

Провадження № 1-кп/484/27/18

УХВАЛА

про подовження строку дії запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

16.02.2018 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі колегії суддів: головуючого судді Мельничука О.В.,

суддів - Панькова Д.А.,

ОСОБА_1

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ кримінальне провадження № 42016150000000189 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.365 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Кривошея О.М.

потерпілих - ОСОБА_6 та ОСОБА_7

обвинувачених – ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисників – ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

представників цивільного відповідача – ОСОБА_11 та ОСОБА_12

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави, на період судового розгляду кримінального провадження на строк 60 (шістдесят) днів, мотивуючи тим, що він обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.365 КК України, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років; підозра відносно обвинуваченого є обґрунтованою, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження докази, крім того наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи ОСОБА_2 під вартою. Зокрема, те що ОСОБА_2 може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 від 22.12.2017 року закінчується 22.02.2018 року.

Потерпілі підтримали клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_2 проти продовження строку тримання під вартою заперечував, так як вважає, що прокурор ніяк не обґрунтував своє клопотання, а крім того порушуються його право на розумні строки розгляду справи.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурор ніяк не обґрунтував своє клопотання і вважає,що можливо застосувати домашній арешт.

На думку колегії, підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини (справа «Харченко проти України») питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема через загрозу суворого покарання з метою ухилитися від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 може ухилитися від суду, перешкодити здійсненню процесуальних дій, впливати на свідків, потерпілих.

Зазначені ризики мали місце при обранні обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою 07.09.2017 року, продовженню його дії 02.11.2017 року, 22.12.2017 року та до цього часу не зменшились і виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою.

На думку колегії, зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м’який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, так як ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_2 підчас підготовчого судового засідання саме такого запобіжного заходу, не зменшились і виправдовують його подальше тримання під вартою, а термін дії попередньої ухвали суду закінчується 22.02.2018 року.

На підставі вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання прокурора щодо обвинуваченого є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, та вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 17.04.2018 р. включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 199 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів до 17.04.2018 р. включно, без права внесення застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Мельничук

Судді: Д.А. Паньков

ОСОБА_1