Постанова № 72230516, 12.02.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 450/2829/17 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.

Провадження № 22-ц/783/6728/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.

Категорія:59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Струс Л.Б.

секретаря: Цап П.М.,

за участю: апелянта ОСОБА_2.

представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника ВПВР ГТУЮ у Л/о - Зубика О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця незаконними та торгів недійсними,-

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2017 року ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця незаконними та торгів недійсними.

Разом із позовною заявою через канцелярію суду позивачем подано заяву про забезпечення позову, а 19.10.2017 року уточнення до неї, в якій остання просила накласти арешт на земельну ділянку площею 0,2089 га, кадастровий номер НОМЕР_1, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с.Малечковичі.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначала, що нею подано до суду позов:

- про визнання протиправними дій державного виконавця та зобов'язання зняти з реалізації за виконавчим провадженням №51551703 земельну ділянку, а саме: лот №193478 - предмет іпотеки: земельна ділянка загальною площею 0,2089 га, кадастровий номер НОМЕР_1, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Малечковичі, що належить ОСОБА_3;

- про визнання електронних торгів з реалізації земельної ділянки площею 0,2089 га, кадастровий номер НОМЕР_1, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Малечковичі, проведені ДП «СЕТАМ» 9 лютого 2017 року за реєстраційним номером лота - 193478 - недійсними;

- про скасування акту про реалізацію предмета іпотеки - земельної ділянки площею 0,2089 га, кадастровий номер НОМЕР_1, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Малечковичі; скасування реєстрації права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,2089 га, кадастровий номер НОМЕР_1, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Малечковичі.

Станом на 18.10.2017 року земельна ділянка площею 0,2089 га, кадастровий номер НОМЕР_1, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Малечковичі зареєстрована за відповідачем ОСОБА_2, а відтак існує реальна загроза її відчуження на користь третіх осіб, що, в свою чергу, унеможливить виконання судового рішення у випадку задоволення її позову. Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_6, відповідно до інформації, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, являється єдиним власником спірної земельної ділянки на підставі свідоцтва від 31.03.2017 року, виданого приватним нотаріусом Пустомитівського нотаріального округу Шараварою О.Р., то жодних перешкод щодо відчуження такої земельної ділянки у нього не існує. Більше того, реальність загрози відчуження спірної земельної ділянки підтверджується і тим, що він зацікавлений у її швидкому відчуженні аби уникнути можливості виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Львівській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця незаконними та торгів недійсними - задоволено.

Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,2089 га, кадастровий № НОМЕР_1, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с.Малечковичі, належну на праві власності ОСОБА_2.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що при прийнятті вказаної ухвали, судом не враховано вимоги Цивільного процесуального кодексу України, роз'яснень Пленуму Верховного суду України, Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод з даного приводу, а також не враховано обставини справи. Вказує, що приймаючи ухвалу про забезпечення позову, суд вжив заходи забезпечення позову на вимоги немайнового характеру, що є недоцільним й неспівмірним. Вважає, що заява позивача про забезпечення позову не містить жодних обгрунтувань щодо відсутності гарантій виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Також зазначає, що районним судом не було зазначено в оскаржуваній ухвалі обставин, що підтверджувалися б належними та допустимими доказами, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та зобов'язати Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області зняти арешт, накладений на земельну ділянку, площею 0,2089 га, кадастровий № НОМЕР_1, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с.Малечковичі, належну на праві власності ОСОБА_2.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_2 та представника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області - Зубика О.І., на її задоволення,представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на її заперечення, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову районний суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, оскільки позивачем представлено докази того, що відповідачу ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка, процес відчуження якої є предметом спору.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Згідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

За приписами ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Виходячи зі змісту ст. 150 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 звернулася з позовом до відповідачів: Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області, ДП «СЕТАМ», ОСОБА_2, у якому просила: 1) визнати протиправними дії державного виконавця та зобов'язати останнього зняти з реалізації за виконавчим провадженням №51551703 земельну ділянку, а саме лот №193478 - предмет іпотеки: земельна ділянка загальною площею 0,2089 га, кадастровий номер НОМЕР_1, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н., с. Малечковичі, що належить ОСОБА_3; 2) визнати електронні торги з реалізації вищенаведеної земельної ділянки проведені ДП «СЕТАМ» 09 лютого 2017 року за реєстраційним номером лота - 193478 - недійсним; 3) скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки - даної земельної ділянки; 4) скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,2089 га, кадастровий номер НОМЕР_1, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н., с. Малечковичі. (а.с. 1-3)

18 жовтня 2017 року ОСОБА_3 подала суду заяву, у якій просила накласти арешт на земельну ділянку площею 0,2089 га кадастровий номер НОМЕР_1, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н., с. Малечковичі. В обґрунтування поданої заяви вказувала, що спірна земельна ділянка на даний час зареєстрована за відповідачем - ОСОБА_2, а відтак існує реальна загроза її відчуження на користь третіх осіб, що в свою чергу, унеможливить виконання судового рішення у випадку задоволення позову. (а.с. 9-10)

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, власником земельної ділянки площею 0,2089 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н., с. Малечковичі є ОСОБА_2 (а.с. 16-17)

Із врахуванням наведеного та з метою уникнення загрози відчуження спірної земельної ділянки відповідачем, колегія суддів вважає вірним висновок суду щодо наявності підстав для забезпечення позову.

Доводи апелянта не спростовують правильних висновків суду, такі не ґрунтуються на законі і спростовуються вищенаведеним.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в заяві про забезпечення позову, колегія суддів прийшовши до висновку, що ухвала постановлена з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, така є законною, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1.ч.1 ст.374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року про забезпечення позову- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 14.02.2018 року.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Л.Б. Струс