Рішення № 72228931, 31.01.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/7639/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (43026, м. Луцьк, пр. Соборності, 6/63) до ОСОБА_2 (79005, м. Львів, вул. Коперника, 21/4), Публічного акціонерного товариства «Державного експортно-імпортного банку України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» у місті Луцьку (43025, м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 5; код ЄДРПОУ 26196437) про зобов’язання до вчинення дій; визнання зобов’язання припиненим, -

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач - ОСОБА_1 та відповідач-1 - ОСОБА_3 є подружжям, яке проживає без реєстрації шлюбу з 01.01.2006 р. Дана обставина встановлена рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.08.2016 р. у справі № 161/7824/16-ц, яке набрало законної сили 12.08.2016 р. 08.11.2007 р. між відповідачем-1 та Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України», правонаступником якого є відповідач-2 Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», укладено кредитний договір № 86707С40, за яким відповідач-1 отримав кредит в розмірі 682000 доларів США з кінцевою датою погашення - 22.10.2010р. З метою забезпечення виконання цього зобов’язання, між сторонами було укладено чотири договори застави № 86707Z42 від 08.11.2007р., № 86707Z43 від 12.11.2007р., № 86707Z44 від 12.11.2007р. та № 86707Z45 від 13.11.2007р. За вказаними договорами відповідачу-2 в заставу було передано право вимоги грошових коштів в сумі 4000000 грн., що знаходились на відкритих відповідачем-1 в АТ «Укрексімбанк» депозитних рахунках. Грошові кошти відповідачем-1 покладені на депозитні рахунки відповідно до укладених ним з банком чотирьох договорів: договору банківського вкладу з частковою зміною суми депозиту зі сплатою процентів щомісяця № 828-206 від 06.11.2007р., договору банківського вкладу з частковою зміною суми депозиту зі сплатою процентів щомісяця № 832-206 від 08.11.2007р., договору банківського вкладу з частковою зміною суми депозиту зі сплатою процентів щомісяця № 836-206 від 08.11.2007р. та договору банківського вкладу з частковою зміною суми депозиту зі сплатою процентів щомісяця № 852-206 від 12.11.2007р.

Грошові кошти за кредитним договором, договорами банківського вкладу та договорами застави є спільною сумісною власністю подружжя відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України.

19.11.2008р. відповідач-1 звернувся до відповідача-2 із заявою про дострокове розірвання договорів банківського вкладу № 828-206 від 06.11.2007р., № 832-206 від 08.11.2007р., № 836-206 від 08.11.2007р., № 852-206 від 12.11.2007р. та спрямування грошових коштів за ними в сумі 4000000 грн. на погашення заборгованості за кредитним договором № 86707С40 від 08.07.2007р. Таким чином, відповідач-1 скористався своїм правом, передбаченим ч. 2 ст. 1060 ЦК України. Однак, в порушення вказаного права та умов договорів банківського вкладу, відповідач-2 не здійснив повернення вкладу. Пунктами 3.4.9., 6.8 договорів банківського вкладу (з урахуванням змін, внесених додатковими угодами), передбачено обов’язок відповідача-2 після отримання заяви відповідача-1 про дострокове повернення вкладу зарахувати кошти з депозитного на картковий рахунок відповідача-1 не пізніше двох банківських днів та здійснити договірне списання на користь відповідача коштів з карткового рахунку у випадку наявності заборгованості за кредитним договором. Однак, відповідач-2 не виконав свої зобов’язання за договорами банківського вкладу, чим порушив зобов’язання.

Належним способом захисту свого порушеного права позивач вважає зобов’язання відповідача-2 здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором за існуючим на день пред'явлення відповідачем-1 вимоги про дострокове розірвання договорів банківських вкладів курсом, із зарахуванням суми банківського вкладу за цим курсом на погашення його зобов'язань за кредитним договором.

Стислий виклад позиції відповідача-1.

В листопаді 2007 року громадянами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кожним окремо було укладено з ВАТ «Укрексімбанк» три кредитні договори на отримання коштів в доларах США під заставу депозитів в національній валюті. Кредитні кошти конвертувались відповідачем-2 та зараховувались на депозитні рахунки вказаних осіб. У зв’язку із збільшенням курсу долара США 19 листопада 2008 року банк повідомив позичальників/вкладників про необхідність погашення частини кредитів або поповнення вкладів та збільшення розміру забезпечення. Всі троє в цей же день подали заяву про розірвання договорів банківського вкладу та спрямування коштів на погашення кредитів. Не дивлячись на те, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили про розірвання договорів банківського вкладу і зробили все залежне від них для припинення зобов’язань по кредитних договорах. Відповідач-2 не виконав свої договірні зобов’язання і не спрямував кошти з депозитних рахунків на погашення кредитів. ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися в суд з позовами до банку про зобов’язання виконати умови договорів банківського вкладу та про визнання частково припиненими зобов’язань по кредитних договорах. Позови ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суди задовольнили. Аналогічний позов ОСОБА_3 Апеляційним судом Волинської області було відхилено.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.08.2016р. у справі № 161/7824/16-ц встановлено факт спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу за період з 01 січня 2006 року по 06 червня 2016 року. Однак, ОСОБА_1 не було відомо про укладення між відповідачами договорів банківського вкладу та застави. У зв’язку з пропозицією ОСОБА_1 укласти 27 вересня 2016 року договір про розподіл майна подружжя, 23 вересня 2016 року ОСОБА_3 через нотаріуса передав їй заяву, якою повідомив про розподіл боргових зобов’язань у сумі 2404919,77 грн., які виникли на підставі кредитного договору № 86707С40 від 08.11.2007р., укладеного між ним та ПАТ «Укрексімбанк» та рішення Луцького міськрайонного суду від 22 грудня 2011 року у справі № 2-1253/11.

Стислий виклад позиції відповідача-2.

Відповідач ОСОБА_3 в листопаді 2010 року звертався з позовом до банку про зобов’язання виконати умови договору банківського вкладу та про визнання частково припиненим зобов’язання за кредитним договором. Рішенням апеляційного суду Волинської області від 25 січня 2011 року рішення суду першої інстанції у даній справі було скасоване та ухвалене нове рішення про відмову у задоволенні позову. В своєму рішенні суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що головну роль у регулюванні відносин з дострокового повернення коштів з вкладного (депозитного) рахунку має відігравати положення статей 1058, 1060 Цивільного кодексу України про договір банківського вкладу. Також суд апеляційної інстанції покликався на застосування до спірних правовідносин статей 16, 599 ЦК України. Суд зазначив, що ОСОБА_3, починаючи з листопада 2008 року і до листопада 2010 року одержував проценти на депозитний вклад на умовах та в порядку, встановленому договором банківського вкладу, а тому, не виконуючи належним чином взяті на себе зобов’язання по поверненню кредиту, в той же час одержував проценти за користування банком його грошовими коштами на банківських вкладах. Крім того, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.12.2016р. було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у зв’язку з відсутністю права у ОСОБА_1 на подання касаційної скарги. Ухвалою Верховного Суду України від 21.03.2017р. відмовлено у допуску справи до провадження Верховного Суду України за заявою ОСОБА_1 Окрім того, ОСОБА_3 до моменту підписання договорів застави та кредитного договору подано до банку власноручно заповнену анкету, в якій зазначено інформацію про те, що ОСОБА_3 неодружений.

Заяви, клопотання.

Відповідач-2 подав заперечення на позовну заяву, яке було долучене до справи. Відповідач-1 подав письмове пояснення на позовну заяву від 02.11.2017р., яке було долучене до справи. Позивач подав відповідь на відзив (заперечення) відповідача-2, яке було долучене до справи, та подав клопотання про долучення до справи додаткових доказів, яке було задоволене. Відповідач-1 подав клопотання про долучення до справи додаткових доказів, яке було задоволене, а також подав заперечення на відповідь на відзив від 25.12.2017р., яке було долучене до справи. Відповідач-2 на вимогу суду надав виписки по картковому рахунку № 2625000325575520 від 20.12.2011р. Позивач подав клопотання про зобов’язання відповідача-2 надати відповідь на запитання письмового опитування учасника справи як свідка. Представник позивача в судовому засіданні вказане клопотання не підтримала.

Інші процесуальні дії у справі.

Суд зобов’язував відповідача-2 надати виписки по картковому рахунку, яким користувався ОСОБА_3

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Правовідносини, що склались між сторонами, є договірними та регулюються нормами Цивільного кодексу України, умовами укладених між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» договорів: кредитного договору № 86707С40 від 08.11.2007р.; договорів застави № 86707Z42 від 08.11.2007р., № 86707Z43 від 12.11.2007р., № 86707Z44 від 12.11.2007р. та № 86707Z45 від 13.11.2007р.; договорів банківського вкладу з частковою зміною суми депозиту зі сплатою процентів щомісяця № 828-206 від 06.11.2007р., № 832-206 від 08.11.2007р., № 836-206 від 08.11.2007р. та № 852-206 від 12.11.2007р.

Зокрема, 08.11.2007р. між ОСОБА_3 (відповідач-1) та Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» було укладено кредитний договір № 86707С40, за умовами якого відповідач-1 отримав кредит в розмірі 682000 доларів США з кінцевою датою погашення - 22.10.2010р. Отримані у банку грошові кошти відповідач-1 конвертував у гривню та помістив на депозитні рахунки відповідно до укладених ним з банком чотирьох договорів: договору банківського вкладу з частковою зміною суми депозиту зі сплатою процентів щомісяця № 828-206 від 06.11.2007р., договору банківського вкладу з частковою зміною суми депозиту зі сплатою процентів щомісяця № 832-206 від 08.11.2007р., договору банківського вкладу з частковою зміною суми депозиту зі сплатою процентів щомісяця № 836-206 від 08.11.2007р. та договору банківського вкладу з частковою зміною суми депозиту зі сплатою процентів щомісяця № 852-206 від 12.11.2007р. З метою забезпечення виконання кредитного зобов’язання, між сторонами було укладено договір застави № 86707Z42 від 08.11.2007р., договір застави № 86707Z43 від 12.11.2007р., договір застави № 86707Z44 від 12.11.2007р. та договір застави № 86707Z45 від 13.11.2007р. За вказаними договорами відповідачу-2 в заставу було передано право вимоги грошових коштів в сумі 4000000 грн., що знаходились на відкритих відповідачем-1 в АТ «Укрексімбанк» депозитних рахунках.

19.11.2008р. банк звернувся до ОСОБА_3 з листом за № 086-16/2725 за підписом керуючого філією ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України». У листі зазначив про необхідність здійснення погашення частини кредиту, оскільки було перевищено ліміт заборгованості, виходячи з розміру наявного забезпечення, через підвищення курсу долара США, або поповнити вклад на депозитному рахунку на 657271, 00 грн., а суму поповнення депозиту передати в заставу.

У відповідь на вказаний лист 19.11.2008р. відповідач-1 звернувся до відповідача-2 із заявою про дострокове розірвання договорів банківського вкладу № 828-206 від 06.11.2007р., № 832-206 від 08.11.2007р., № 836-206 від 08.11.2007р., № 852-206 від 12.11.2007р. та спрямування грошових коштів за ними в сумі 4000000 грн. на погашення заборгованості за кредитним договором № 86707С40 від 08.07.2007р.

Відповідач-2 на заяву відповідача-1 не відреагував, відповіді не надав, повернення вкладу не здійснив.

Відповідач-1 ОСОБА_3 в листопаді 2010 року звернувся з позовом до банку про зобов’язання виконати умови договору банківського вкладу та про визнання частково припиненим зобов’язання за кредитним договором. Рішенням апеляційного суду Волинської області від 25 січня 2011 року ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні позову.

Відкрите акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» перейменоване в Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (відповідач-2), що є загальновідомим фактом, та інформація про це міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Наведені обставини справи встановлені судом у зв’язку із їх визнанням учасниками справи у поданих суду заявах по суті справи та наданих в судовому засіданні поясненнях представників сторін. Також ці обставини встановлені судом на підставі поданих сторонами доказів: кредитного договору № 86707С40 від 08.11.2007р. з додатком № 1; Додаткової угоди № 8670 С40-1 до Кредитного договору з додатком № 1; договорів застави № 86707Z42 від 08.11.2007р., № 86707Z43 від 12.11.2007р., № 86707Z44 від 12.11.2007р. та № 86707Z45 від 13.11.2007р.; договорів банківського вкладу з частковою зміною суми депозиту зі сплатою процентів щомісяця № 828-206 від 06.11.2007р., № 832-206 від 08.11.2007р., № 836-206 від 08.11.2007р. та № 852-206 від 12.11.2007р.; листа за № 086-16/2725 від 19.11.2008р. за підписом керуючого філією ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»; заяви ОСОБА_3 керуючому філією ВАТ «Укрексімбанк» у м. Луцьку від 19.11.2008р. з вхідним № 4207 від 20.11.2008р.

Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

Суд відхиляє подані відповідачем-1 докази – виписку по картковому рахунку № 2625000325575520, який належить ОСОБА_3, за період з 01.11.2008р. по 28.11.2008р. та з 29.11.2008р. по 31.12.2008р., а також подані відповідачем-2 докази – виписку по картковому рахунку № 2625000325575520, який належить ОСОБА_3, за період з 01.11.2007р. по 30.11.2007р., оскільки зазначені докази стосуються нарахування процентів за користування коштами, розміщеними в банку згідно договорів банківського вкладу. Суд вважає, що нарахування процентів за договорами банківського вкладу не має правового значення при наданні оцінки діям відповідачів при вирішенні питання дострокового розірвання договорів банківського вкладу на вимогу вкладника, перерахування коштів з рахунків за цими договорами на погашення заборгованості за кредитним договором. Суд також не приймає до уваги судові рішення, які надані відповідачем-2 до його заперечень на позовну заяву, оскільки зазначені рішення містять правову оцінку певним фактам при розгляді іншої справи, які, згідно ч.7 ст.82 ЦПК України, не є обов’язковими для суду у даній справі. Анкета індивідуального позичальника для кредиту під заставу коштів, розміщених на депозитному рахунку, в якій ОСОБА_3 повідомив банку, що він неодружений, як доказ відхиляється судом, оскільки зазначена в цій анкеті інформація спростовується судовим рішенням про перебування позивачки та відповідача-1 у фактичних шлюбних відносинах.

Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками справи, та застосовані судом норми права.

Позивач та відповідач-1 стверджують, що вкладник коштів ОСОБА_3 мав безумовне право достроково розірвати договір банківського вкладу, а також мав безумовне право на дострокове погашення кредитного договору. У разі пред'явлення вкладником вимоги про дострокове розірвання договорів банківських вкладів банк за умовами цих договорів зобов'язався впродовж двох днів задовольнити вимоги вкладника та списати кошти банківських вкладів на погашення заборгованості за укладеним з банком кредитним договором.

Суд з такими аргументами погоджується, виходячи з наступного. Пунктом 3.1.7. договорів банківського вкладу з частковою зміною суми депозиту зі сплатою процентів щомісяця (в редакції додаткової угоди) № 828-206 від 06.11.2007р., № 832-206 від 08.11.2007р., № 836-206 від 08.11.2007р. та № 852-206 від 12.11.2007р. передбачено право вкладника звернутися до банку із заявою про дострокове повернення вкладу або його частини та процентів на вклад або його частину, за умови повного виконання зобов’язань за кредитним договором отримати вклад або частину вкладу та нараховані на вклад проценти з рахунку, на який ці кошти будуть перераховані згідно з вимогами пункту 2.10. договору. Згідно з вимогами п.2.10. у разі звернення вкладника про дострокове повернення вкладу або частини вкладу, що є предметом застави за договором застави, банк зобов’язаний видати відповідно вклад або вказану частину вкладу вкладнику шляхом перерахування вкладу або частини вкладу та нарахованих на вклад процентів на рахунок, вказаний у п.3.4.6. цього договору. Пункт 2.12. передбачає, що у випадку дострокового розірвання коштів з депозитного рахунку, право вимоги на які є у заставі, заборгованість за кредитним договором погашається за рахунок коштів, що містяться на депозитному рахунку, в порядку, передбаченому чинним законодавством України, договором застави та цим договором. У відповідності до пункту 3.4.9. Договорів банківського вкладу банк зобов’язувався після отримання від вкладника вимоги про дострокове повернення вкладу або частини вкладу здійснити перерахування відповідно вкладу або частини вкладу та нарахованих на вклад (частину вкладу) процентів на умовах, передбачених статтею 4 договору та зарахувати їх на рахунок, вказаний у підпункті 3.4.6. договору, не пізніше 2 (двох) банківських днів з дати надання вкладником до банку відповідної заяви. Пункт 2.6.1. укладеного відповідачем-1 та відповідачем-2 Кредитного договору № 86707С40 від 08 листопада 2007 року передбачає право позичальника здійснити дострокове погашення кредиту або його частини разом з усіма нарахованими до дати дострокового погашення процентами за користування кредитом та іншими платежами, належними до сплати за цим договором. Згідно пункту 2.6.3 кредитного договору банк має право погасити заборгованість за кредитом негайно за рахунок коштів, розміщених на депозитному рахунку, у випадку пред’явлення банку вимоги щодо дострокового повернення коштів з депозитного рахунку.

Таким чином, аналіз умов вищевказаних договорів передбачав механізм дострокового погашення кредиту за рахунок коштів, розміщених на депозитному рахунку.

У відповідності до ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Невиконання банком цього обов’язку є порушенням закону та умов договору.

ОСОБА_3 20 листопада 2008 року подав до банку заяву про дострокове розірвання договорів банківського вкладу № 828-206 від 06.11.2007р., № 832-206 від 08.11.2007р., № 836-206 від 08.11.2007р. та № 852-206 від 12.11.2007р. та спрямування коштів у розмірі 4000000,00 грн. (чотири мільйони гривень) з депозитних рахунків на погашення заборгованості за кредитною угодою № 86707С40 від 08.11.2007р. в сумі 682000,00 (шістсот вісімдесят дві тисячі) доларів США у порядку, передбаченому підпунктами 4.4. договорів банківського вкладу та пунктами 12 додаткових угод до них.

За інформацією архіву курсів валют, яка міститься в мережі Інтернет, курс долара США, встановлений НБУ, станом на 20 листопада 2008 року становив 5,9936 грн. за один долар США. На депозитних рахунках ОСОБА_3 згідно договорів банківського вкладу знаходились грошові кошти в розмірі 4000000,00 (чотири мільйони) гривень, що за курсом НБУ станом на 20 листопада 2008 року становило 667378,54 доларів США.

У відповідності до ч.2 ст. 533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Таким чином, у випадку належного виконання банком своїх зобов’язань за договорами банківського вкладу, а саме: дострокового розірвання договорів на вимогу вкладника, яку банк отримав 20 листопада 2008 року, та спрямування цих коштів на погашення кредиту, по існуючому курсу НБУ станом на 20 листопада 2008 року ОСОБА_3 погасив би кредит в сумі 667378,54 доларів США.

Відповідач-2 стверджує, що для вирішення даної справи правове значення мають встановлені судовим рішенням в іншій цивільній справі обставини, які на підставі п.3 ст.61 ЦПК України, діючого на час надання суду заперечень, не підлягають доказуванню в цій справі, оскільки в ній бере участь ОСОБА_3, щодо якого ці обставини встановлені. З такими запереченнями відповідача-2 суд не погоджується.

Як вбачається з рішення Апеляційного суду Волинської області від 25 січня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», в рішенні суд зробив правові висновки про обрання ОСОБА_3 неправильного способу захисту, обґрунтувавши тим, що ОСОБА_3 не виконував взяті на себе зобов’язання по поверненню кредиту, та в той же час одержував проценти за користування банком його грошовими коштами на банківських вкладах.

Суд вважає, що правовий висновок про застосування норми права не являється встановленням обставин справи, які згідно ч.4 ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню в цій справі. На підставі ч.7 ст.82 ЦПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов’язковою для суду. Оскільки Апеляційний суд Волинської області у рішенні від 25 січня 2011 року надав правову оцінку обставинам справи, така правова оцінка не є обов’язковою в даній справі.

Суд не погоджується з правовою позицією відповідача-2 про те, що невиконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов’язань по поверненню кредиту та одержання процентів за користування банком його грошовими коштами на банківських вкладах є підставою для відмови у даному позові.

Частина 2 статті 1060 ЦК України та умови, передбачені укладеними між відповідачами договорами банківського вкладу, передбачають безумовне право вкладника вимагати дострокове повернення його вкладу, а для банку ці норми передбачають обов’язок видати вклад на першу вимогу вкладника. Ні закон, ні умови договору не передбачають як передумову для дострокового повернення вкладу, вимогу щодо належного виконання кредитного договору. Проте, оскільки на підставі укладених між тими ж сторонами договорів застави № 86707Z42 від 08.11.2007р., № 86707Z43 від 12.11.2007р., № 86707Z44 від 12.11.2007р. та № 86707Z45 від 13.11.2007р. майнові права на кошти, які знаходяться на депозитних рахунках, перебувають в заставі банку, а тому, пунктом 2.12. Додаткової угоди до Договорів банківського вкладу було передбачено право банку у разі дострокового розірвання договорів банківського вкладу погасити заборгованість за кредитним договором за рахунок грошових коштів, що містяться на депозитному рахунку.

ОСОБА_3 звернувся до банку з вимогою про розірвання договорів банківського вкладу та спрямування коштів на погашення кредиту, що відповідає умовам укладених сторонами договорів. А тому, не задоволення банком вимоги вкладника про дострокове розірвання договорів банківських вкладів є неправомірним, у зв'язку з чим на підставі п.5 ч.2 ст.16 ЦК України слід зобов'язати банк виконати умови договорів, та здійснити перерахунок заборгованості відповідача-1 перед банком за кредитним договором за існуючим на день пред'явлення ним вимоги про дострокове розірвання договорів банківських вкладів курсом, з зарахуванням суми банківського вкладу за цим курсом на погашення його зобов'язань за кредитним договором. На підставі п.7 ч.2 ст.16 ЦК України зобов’язання ОСОБА_3 по кредитному договору № 86707С40 від 08.11.2007р. слід визнати припиненим на суму перерахованих з депозитних рахунків грошових коштів.

Встановлене порушення прав, свобод чи інтересів позивача.

У відповідності до ст. 4 ЦПК України до суду за захистом має право звернутися особа, чиї права, свободи чи законні інтереси порушені іншими особами, які є відповідачами за таким позовом. Питання порушення чи не порушення прав позивачки в іншій цивільній справі правового значення не має. А тому, зазначеній обставині слід надати оцінку у даній справі.

Як встановлено судовим рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 серпня 2016 року, яке додане до позовної заяви, позивачка ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 01 січня 2006 року по 06 червня 2016 року спільно проживали як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу. ОСОБА_3 отримував у банку кредит, укладав договори банківського вкладу та надавав в заставу по забезпеченню кредиту грошові кошти, які знаходились на депозитних рахунках в банку, в період їх спільного проживання однією сім’єю. На підставі ст. 1046 ЦК України грошові кошти позичальникові надаються у власність. Як позивачка, так і відповідач стверджують про використання отриманих в банку коштів в інтересах сім’ї. Таким чином, згідно ст. 60 Сімейного кодексу України на підставі кредитного договору у позивачки та відповідача-1 виникли як спільна сумісна власність на грошові кошти, так і спільні зобов’язання перед банком погасити кредит. Відповідач-1 26 вересня 2016 року звернувся через нотаріуса до позивачки із заявою, в якій просив позивачку при розподілі спільного майна подружжя розподілити також боргові зобов’язання, які виникли на підставі кредитного договору.

У зв’язку з чим, суд приходить до переконання про порушення відповідачами прав позивачки та виникнення у неї права на звернення до суду за захистом порушеного права.

З наведених міркувань є безпідставними аргументи відповідача-2 про те, що права позивачки не порушені, оскільки суд касаційної інстанції та Верховний Суд України не встановили порушення її прав під час оскарження нею судового рішення за позовом ОСОБА_3 до банку.

Не застосовані судом норми права, на які посилались сторони.

Суд не застосував норми п.3 ст.61 ЦПК України в редакції, яка діяла до 15.12.2017р., з наведених в мотивувальній частині підстав. Також суд надав іншу аніж відповідач-2 правову оцінку обставинам справи, виходячи зі змісту статей 16, 599, 1058, 1060 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 60, 209, 213, 258, 259, 263, 264, 265, 267, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» здійснити перерахування коштів в розмірі 4 000 000 (чотири мільйони) гривень 00 копійок з:

-вкладного (депозитного) рахунку № 263579001206 відкритого ОСОБА_2 відповідно до договору банківського вкладу з частковою зміною суми депозиту зі сплатою процентів щомісяця № 828-206 від 06.11.2007 р. в сумі 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 копійок;

-вкладного (депозитного) рахунку № 263549002206 відкритого ОСОБА_2 відповідно до договору банківського вкладу з частковою зміною суми депозиту зі сплатою процентів щомісяця № 832-206 від 08.11.2007 р. в сумі 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 копійок;

-вкладного (депозитного) рахунку № 263519003206 відкритого ОСОБА_2 відповідно до договору банківського вкладу з частковою зміною суми депозиту зі сплатою процентів щомісяця № 836-206 від 08.11.2007 р. в сумі 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 копійок;

-вкладного (депозитного) рахунку № 263589004206 відкритого ОСОБА_2 відповідно до договору банківського вкладу з частковою зміною суми депозиту зі сплатою процентів щомісяця № 852-206 від 12.11.2007 р. в сумі 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 копійок

на картковий рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_1 та спрямувати ці кошти з вищевказаних депозитних рахунків на погашення заборгованості за кредитним договором № 86707С40 від 08.11.2007 р. в сумі 667 378,54 доларів США, із розрахунку 5,9936 грн. за 1 долар США.

Визнати припиненим зобов'язання ОСОБА_2 по кредитному договору № 86707С40 від 08.11.2007 p., укладеному між Відкритим акціонерним товариством «Укрексімбанк» та ОСОБА_2 в частині погашення заборгованості за кредитом в сумі 667 378,54 доларів США (4 000 000 гривень по курсу НБУ станом на 20.11.2008 р. 5,9936 грн. за 1 долар США).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Державного експортно-імпортного банку України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» у місті Луцьку на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Р.Волоско.