Ухвала суду № 72228672, 15.02.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 336/449/18

пр. № 4-с/336/14/2018

УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши скаргу виконуючого обов’язки керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, допущену при виконанні рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2011 року,—

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга в.о. керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах стягувача – Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, допущену при виконанні рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2011 року, яким з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 93408,69 гривень.

Статтею 447 ЦПК України вказано, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов’язок щодо виконання рішення.

За рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення.

За рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім’я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Стягувачем у виконавчому провадженні з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2011 року, є ПАТ «Родовід Банк», який є окремою юридичною особою та виступає у виконавчому провадженні самостійно як сторона виконавчого провадження.

Рішенням суду від 15.11.2011 року не передбачено стягнення в дохід держави коштів чи вчинення будь-яких дій, як рівно і не передбачено стягнення коштів чи вчинення дій на користь прокурора чи прокуратури.

Законом України «Про виконавче провадження» можливості прокурором виступати від імені чи представляти інтереси юридичної особи приватного чи публічного права взагалі не передбачено.

Тим більше, що статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов’язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об’єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Генеральної прокуратури України або регіональної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

За таких обставин, прокурор не має права представляти юридичну особу, яка є фінансовою установою та окремим суб’єктом цивільних правовідносин, у виконавчому провадженні.

Документів на підтвердження того, що Запорізька місцева прокуратура № 1, яка не є юридичною особою та не може бути самостійним суб’єктом цивільно-правових відносин, є правонаступником прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя, а саме ця особа в інтересах ПАТ «Родовід Банк» подавала позов до суду, не надано.

Крім того, жодних рішень про заміну стягувача на Запорізьку місцеву прокуратуру № 1, судом в установленому порядку не приймалось.

Посилання на те, що Запорізька місцева прокуратура № 1 є стягувачем у виконавчому провадженні недоречні, адже на вимогах законодавства не ґрунтуються та документально не підтверджені.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скаргу подано особою, яка не має відповідного права на зверення зі скаргою, оскільки не є стягувачем у виконавчому провадженні, що є підставою для повернення скарги скаржникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 353, 354 ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Скаргу керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, допущену при виконанні рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2011 року повернути скаржникові.

Надіслати копію ухвали скаржникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її постановлення відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк