Рішення № 72228068, 15.02.2018, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/2891/17

Номер рядка звіту 26

номер провадження 2/279/156/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

"15" лютого 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Житомирського обласного управління публічного акціонерного товариства "Держаний ощадний банк" (далі ПАТ "Державний ощадний банк України " в особі філії Житомирського обласного управлівння ПАТ "Державний ощадний банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 13663,41 грн., зазначивши, що 18.10.2012 року року між ПАТ "Державний ощадний банк" та ОСОБА_1 було укладено договір № 342186/1707, відповідно до якого Банк відкрив останньому картковий рахунок в гривнях та для його користування оформив та видав клаєнту банківську платіжну картку. 13.08.2013 року між сторонами був укладений додатковий Договір № 1, яким було внесено зміни до попереднього договору, в тому числі Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 10500,00 грн. зі сплатою 24% річних. Строк дії кредитної лінії встановлюється на відповідний період дії платіжної картки. Однак, відповідач порушив умови договору та станом на 24.07.2017 року має заборгованість за кредитним договором в розмірі 13663,41 грн., яка складається з:- заборгованості за кредитом - 10491,46 грн.; - плата за кредит - 1566,42 грн.; комісійні доходи від розрахунково-касового обслуговування - 5,75 грн.; інфляційні втрати - 1456,28 грн.; 3% річних від прострочених сум - 143,50 грн. Просить стягнути з відповідача 13663,41 гривень заборгованості та понесені судові витрати в розмірі 1600,00 гривень.

Представник позивача до суду не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві, не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів (а.с. 39).

Відповідач до суду не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, заяви про розгляд справи в його відсутності не надав, причин неявки не повідомив та не скористався своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в позовній заяві.

За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 18.10.2012 року року між ПАТ "Державний ощадний банк" та ОСОБА_1 було укладено договір № 342186/1707, відповідно до якого Банк відкрив останньому картковий рахунок в гривнях та для його користування оформив та видав клаєнту банківську платіжну картку. 13.08.2013 року між сторонами був укладений додатковий Договір № 1, яким було внесено зміни до попереднього договору, в тому числі Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 10500,00 грн. зі сплатою 24% річних. Строк дії кредитної лінії встановлюється на відповідний період дії платіжної картки.

Оскільки відповідач порушив умови договору та станом на 24.07.2017 року має заборгованість за кредитним договором в розмірі 13663,41 грн., яка складається з:- заборгованості за кредитом - 10491,46 грн.; - плата за кредит - 1566,42 грн.; комісійні доходи від розрахунково-касового обслуговування - 5,75 грн.; інфляційні втрати - 1456,28 грн.; 3% річних від прострочених сум - 143,50 грн., що стверджується розрахунком заборгованості (а.с.5-6). Вказана сума заборгованості ніким та нічим не була спростована при розгляді справи, оскільки належних доказів, які б спростовували розмір нарахувань по кредитному договору відповідачем суду подано не було.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що наведені умови договору, його форма і порядок укладення суперечать положенням ЦК України чи іншим актам цивільного законодавства, а також, що волевиявлення позичальника було обмеженим і не відповідало його внутрішній волі.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1ст.626 ЦК України).

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до змісту ст.ст.610,612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач після отримання кредитних коштів взяті на себе зобов'язання відповідно до укладеного договору не виконує, істотно їх порушує, до погашення заборгованості заходів не вживав, що є підставою для стягнення з нього заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 4-12,141,247,259,263-265,268,280-282 ЦПК України, ст.ст. 525,526,530,610-612,629,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Житомирського обласного управління публічного акціонерного товариства "Держаний ощадний банк" заборгованість за договором № 342186/1707 від 18.10.2012 року в розмірі 13663 (триандять тисяч шістьсот шістдесят три) гривні 41 копійка та судові витрати в сумі 1600,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони: позивач - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Житомирського обласного управління публічного акціонерного товариства "Держаний ощадний банк", місцезнаходження: м. Житомир, Перемоги, 15 , ЄДРПОУ - 09311380;

відповідач - ОСОБА_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1.

Суддя: Невмержицька О.А.