Постанова № 72228066, 14.02.2018, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/3344/17

РІШЕННЯ

іменем України

14 лютого 2018 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коренюка В.П.,

при секретарі Подвисоцькій Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду № 2 у місті Коростені Житомирської області адміністративну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця. В обгрунтування позову зазначив, що 21 серпня 2017 року ним отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 17 серпня 2017 року з виконання виконавчого листа №279/9858/14-а, виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, якою постановлено стягнути з позивача виконавчий збір в сумі 12800,00 грн. Вважає постанову незаконною, оскільки виконання судового рішення, боржником в якому є орган державної влади, здійснюються відповідно до Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" органами Казначейства в порядку черговості надходження виконавчих документів за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для виконання судових рішень, що гарантовані державою, та стосуються стягнення виплат, які мають періодичний характер. Зазначає, що у вказаних випадках виконавчий збір не стягується. Просив визнати незаконними дії відповідача та скасувати вищевказану постанову про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 12800,00 грн.

В судове засідання учасники справи не з'явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Позивач позовні вимоги підтримав та просив розгляд справи провести у його відсутність, про що зазначив у позовній заяві.

Відповідачем подано письмові заперечення на позовні вимоги, а також письмове клопотання про розгляд справи без участі представника.

Третя особа ОСОБА_1 причини неявки не повідомив.

Згідно із ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 17 серпня 2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №279/9858/14-а, виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 коштів, відповідно до ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Цією ж постановою вирішено стягнути з боржника виконавчий збір в сумі 12800,00 грн.

Статтею 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-19 "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-19) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу положень п.1 ч.1 ст.26 Закону №1404-19 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частинами п'ятою та шостою ст. 26 Закону №1404-19 визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Як визначено в статті 27 Закону №1404-19 виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень затверджена Наказом Міністерством юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2832/5 стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону. Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 5 ст. 27 Закону № 1404-19 передбачені випадки у яких виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем.

Посилання позивача на те, що виконання судового рішення, з приводу якого відкрито виконавче провадження, здійснюється органами Казначейства, відповідно до ст.3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", що є підставою для звільнення від сплати судового збору є помилковим.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає, що, незважаючи на те, що боржником є управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради, тобто державний орган, вказаний виконавчий лист містить вимогу щодо зобов'язання вчинити певні дії та має одноразовий характер. Тому виконання вказаного виконавчого листа здійснюється у відповідності до норм Закону України "Про виконавче провадження", а не Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку, що Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області діяло на підставі та в межах своїх повноважень, тому вимога позивача про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з боржника виконавчого збору є безпідставною.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст.5-12, 192-194, 229, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив :

В задоволенні позову управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради до головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконними дій державного виконавця - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони та учасники справи:

Позивач: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради, місцезнаходження - вул. Шевченка, 8 м. Коростень Житомирська обл., код ЄДРПОУ 03192709.

Відповідач: Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області, місцезнаходження - майдан Соборний,1 м. Житомир, код ЄДРПОУ 34900660;

Третя особа: ОСОБА_1, місце проживання - АДРЕСА_1

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області В. П. Коренюк