Вирок № 72227910, 15.02.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/701/18

Категорія 18

1-кп/295/215/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді…..ОСОБА_1,

секретаря........................ОСОБА_2,

з участю прокурора…… ОСОБА_3,

обвинуваченої…………..ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження № 12017060020006617 про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, -

встановив:

16.12.2017 о 17 годині 12 хвилин ОСОБА_4 знаходилася у приміщенні магазину «Продукти-530» ТОВ «АТБ-маркет», що по вул. Небесної Сотні, 54 в м. Житомирі, де пересвідчившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, з прилавку таємно викрала чуже майно, що належить ТОВ «АТБ-Маркет», а саме банку ікри лососевої зернистої фірми «Norven» вагою 110 г., вартістю 171 гривня 58 копійок та сир м’який «Моцарелла», вагою 250 г., вартістю 32 гривні 42 копійки, які поклавши до своєї сумки, утримуючи викрадене майно при собі місце вчинення злочину залишила, чим завдала ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 204 гривні.

Крім цього, у невстановлений день, час та місці у кінці грудня 2016 року, ОСОБА_4, якій було достовірно відомо про відсутність у неї, передбаченого законом дозволу, в порушення Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС № 662 від 21.08.1998, «Положення про дозвільну систему», затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, шляхом отримання дарунку від невстановленої особи придбала ніж, який є коротко-клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії - мисливським ножем загального призначення. Після чого ОСОБА_4 без передбаченого законом дозволу носила вказаний ніж вулицями м. Житомира до 20 години 40 хвилин 21.12.2017, а у зазначений час у кабінеті охорони ТОВ «АТБ-маркет», що по вул. Н. Сотні, 54 в м. Житомирі у ході огляду цього ножа у ОСОБА_4 було вилучено.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому та показала, що дійсно вчинила злочини за обставин, зазначених у обвинуваченні. Так 16.12.2017 після 17 години перебувала у приміщенні магазину «Продукти-530» ТОВ «АТБ-маркет», що по вул. Небесної Сотні, 54 в м. Житомирі, де з прилавку таємно викрала банку ікри лососевої та сир «моцарелла», які поклала до своєї сумки та вийшла з викраденим з магазину. У подальшому зазначені продукти вжила за призначенням.

Крім цього, у кінці грудня 2016 року, знайомий подарував їй ніж, який вона без передбаченого законом дозволу носила в сумці вулицями м. Житомира до 20 години 40 хвилин 21.12.2017, а у цей день та час у кабінеті охорони ТОВ «АТБ-маркет», що по вул. Н. Сотні, 54 в м.Житомирі працівник поліції в ході огляду цього ножа у неї вилучив.

Крадіжку вчинила, оскільки хотіла вжити ікру та сир на свята. Завданий збиток у подальшому відшкодувала. Ножа носила з собою, оскільки на теперішній час в місті неспокійна обстановка, а з ножем почувалася більш безпечно. Мала намір у випадку, якщо хтось буде до неї чіплятися, використовувати ніж для відлякування.

У зв’язку з повним визнанням обвинуваченою своєї вини у вчиненні злочинів суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз’яснивши учасникам судового провадження наслідки застосування даної статті КПК України.

За таких обставин, враховуючи показання обвинуваченої, які відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються, суд вважає винність обвинуваченої ОСОБА_4

у вчиненні злочинів доведеною та кваліфікує її дії за:

- ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винної, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченої, є щире каяття у вчиненні злочинів,а за епізодом крадіжки ще і добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд також враховує матеріали досудової доповіді Житомирськомго МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, а також і те, що обвинувачена вчинила умисні злочини середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо, має самостійний дохід, а тому приходить до висновку, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, у зв’язку з чим призначає покарання у виді штрафу, з застосування вимог ч. 1 ст. 70 КК України.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Речовий доказ по справі - ніж мисливський, що зберігається в камері схову речових доказів ГУНП в Житомирській області, підлягає знищенню.

Процесуальні витрати по справі, пов'язані із залученням експерта при проведенні Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Житомирській області судової експертизи холодної зброї №1/4-4 від 09.01.2018 в сумі 1144 гривні, - слід покласти на обвинувачену.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 370 - 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст 185, ч. 2 ст. 263 КК України і призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів

доходів громадян, що становить 850 гривень;

- за ч. 2 ст. 263 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим засудженій визначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень.

Речові докази: ніж мисливський – знищити.

Стягнути із засудженої на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів при проведенні Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Житомирській області судової експертизи холодної зброї у сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя