Ухвала суду № 72227672, 16.02.2018, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/608/18

2-з/215/4/18

У Х В А Л А

16 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, заінтересовані особи: Саксаганський відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області; Державне підприємство «СЕТАМ»; Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю №16а по вул. Доватора в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Дану заяву подано до забезпечення позову.

В обґрунтування заявлених вимог заявник ОСОБА_2 вказує, що 26.01.2018 Державним підприємством «СЕТАМ» були проведені електронні торги з реалізації об'єкта нерухомості нежитлової будівлі №16а по вул. Доватора в м. Кривому Розі Дніпропетровської області за ціною 796024 грн. Відповідно до Протоколу №313512 проведення електронних торгів від 26.01.2018 є переможець, якого зазначено в протоколі як Учасник 3 (Прізвище не зазначено), то останній, станом на 09.02.2018, сплатив ціну за придбане майно у розмірі 796024 грн. Однак, акт про проведені електронні торги Саксаганським відділом державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області переможцю торгів ще не видавався та відповідно право власності на майно, шляхом отримання Свідоцтва, переможець (Учасник 3) не набув.

На теперішній час на розгляді в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться скарга ОСОБА_2 на рішення державного виконавця, якою поставлено питання про визнання звіту про оцінку майна не законним.

Крім того, заявник ОСОБА_2 має намір звернутись до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсними електронних торгів з реалізації об'єкта нерухомості нежитлової будівлі №16а по вул. Доватора в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

З метою недопущення повноцінного набуття права власності переможцем електронних торгів, що в подальшому може ускладнити виконання рішення суду або взагалі унеможливити його виконання, заявник ОСОБА_2 просить суд накласти арешт на нежитлову будівлю №16а по вул. Доватора в м. Кривому Розі Дніпропетровської області до вирішення справи по суті.

Розгляд заяви про забезпечення позову, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п.42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Це позови про визнання правочину з нерухомістю недійсним.

Таким чином, оскільки заявник вказує, що в подальшому ним буде подано позов про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нежитлової будівлі №16а по вул. Доватора в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, яка знаходиться в Тернівському районі, дана справа підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а тому і заява про забезпечення позову підсудна також цьому суду.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_2 є власником нежитлової будівлі №16а по вул. Доватора в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (а.с.7). 26.01.2018 ДП «СЕТАМ» були проведені електронні торги з реалізації об'єкта нерухомості нежитлової будівлі №16а по вул. Доватора в м. Кривому Розі Дніпропетровської області за ціною 796024 грн. та визначено переможця (а.с.8). Не погоджуючись із звітом про оцінку майна, заявником ОСОБА_2 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 23.11.2017 подано скаргу на рішення державного виконавця, яка станом на розгляд заяви про забезпечення позову не розглянута (а.с.9-10).

На теперішній час, ОСОБА_2 має намір звернутись до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання недійсними електронних торгів з реалізації майна.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належать або підлягає передачі відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.4 постанови пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Норма частини 2 ст.388 ЦК України, згідно якої заборонено витребувати від добросовісного набувача майно, що було продане в порядку, встановленому для виконання судових рішень, регулює існуючі між сторонами спору речові - правові відносини, спрямована на унеможливлення витребування свого відчуженого на торгах майна боржником.

Таким чином, оскільки спір щодо дійсності електронних торгів буде вирішуватись в подальшому в судовому порядку, а не вжиття судом заходів щодо забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів сторін по справі, суд вважає необхідним заяву задовольнити та накласти арешт на нежитлову будівлю №16а по вул. Доватора в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

На підставі ст.ст.30, 388 ч.2 ЦК України, п.42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлову будівлю №16а по вул. Доватора в м. Кривому Розі Дніпропетровської, яка належить згідно договору купівлі-продажу від 10.12.2004 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_2, виданий Дзержинським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 04.08.2003, ІНН НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання даної ухвали покласти на Тернівський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: