Постанова № 72227222, 12.02.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/6927/17

Провадження № 3/333/19/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, відомості про місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в матеріалах справи відсутній,-

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 007227 від 16.11.2017 року, складеного інспектором роти № 3 батальйону № 2 УПП в м. Запоріжжі ДПП НП України лейтенантом поліції ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 16.11.2017 року о 04 год. 10 хв., ОСОБА_1 рухаючись по вул. Київській, 10 в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного засобу «Alcоtest Drager 6820» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків (ОСОБА_3, ОСОБА_4Я.). Згідно з вказаним протоколом ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку. Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Судові повістки, направлені на зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення адресу ОСОБА_1 повернулися до суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання». Таким чином, ОСОБА_1 знаючи про наявність стосовно нього в суді справи про адміністративне правопорушення, не з'являвся на поштове відділення для отримання поштової кореспонденції суду, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду. Не надано жодних належних та допустимих доказів, (висновку спеціаліста, довідки медичної установи тощо), які б спростовували факт наявності у останнього ознак алкогольного сп’яніння та підтверджували б вмотивовану відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Крім того, як вбачається із довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області вх. № 2901/18 від 31.01.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні, призначене на 12.02.2018 року на 10 год. 00 хв. інспектор роти № 3 батальйону № 2 УПП в м. Запоріжжі ДПП НП України лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснив наступне. 16.11.2017 року, під час несення ним служби, приблизно 04 год. на вул. Рязанській в м. Запоріжжі було помічено автомобіль ВАЗ 2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухаючись з перевищенням швидкості під час зміни напрямку руху не увімкнув світловий показчик повороту. Помітивши дані порушення, екіпаж на патрульному автомобілі поїхав за даним авто. За допомогою гучномовця, світлових пристроїв повідомили про необхідність зупинки водієм вищевказаного авто. Однак, автомобіль ВАЗ 2109 продовжував рух та його було зупинено патрульним автомобілем шляхом блокування на вул. Київській. Підійшовши до вказаного автомобіля, інспектор побачив, що за кермом перебував в якості водія ОСОБА_5, на пасажирському сидінні поперед знаходився пасажир. Представились, водію повідомили про причину зупинку. В ході бесіди у ОСОБА_5 були виявлені ознаки алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Після чого було запрошено двох свідків в присутності яких, роз’яснивши права, ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп’яніння у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного засобу «Alcоtest Drager 6820» та в медичному закладі. На що водій ОСОБА_1 відмовився, пояснюючи це тим, що за кермом автомобіля він не перебував. Після чого було складено протокол, надано ОСОБА_1 для ознайомлення, однак, останній від підпису відмовився, однак в протоколі написав, що за кермом автомобіля не перебував. Інспектор Сорока В.В. в судовому засіданні додатково підтвердив, що після зупинки вищевказаного транспортного засобу за кермом перебував саме ОСОБА_1 На його вимогу, водій посвідчення водія пред’явити відмовився, за що на нього було складено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Особу водія було встановлено по паспорту останнього.

У судовому засіданні, призначене на 22.01.2018 року о 10 год. 30 хв., ОСОБА_3 суду пояснив, що на вулиці до нього під’їхав патрульний автомобіль та інспектори повідомили, що було зупинено автомобіль ВАЗ 2109, у зв’язку з порушенням останнім правил дорожнього руху. У ході бесіди з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп’яніння, тому ОСОБА_3 запропонували бути свідком проходження водієм тесту з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння. ОСОБА_3 погодився, сів у патрульний автомобіль і приблизно через 2 км. вони під’їхали на місце. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_3 побачив, що стоїть автомобіль ВАЗ 2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, біля якого стоїть ОСОБА_1 Далі, у присутності водія, та ще одного свідка, поліцейський роз’яснив права та запропоновував водієві пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння за допомогою технічного приладжу Драгер. Водій відмовився. Чи пропонував поліцейський водієві проходити огляд у медичному закладі не пам’ятає. Потім, було складено протокол, в якому свідки розписалися, водій підпис відмовився ставити, однак в протоколі щось написав.

Свідок ОСОБА_4 у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, судом направлено судові повістки про виклик до суду, однак повернулися конверти з відмітками «за не запитом».

Дослідивши матеріали справи та додані до них докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 007227 від 16.11.2017 року (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проведений ОСОБА_1 у зв’язку з виявленими в останнього ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Огляд за допомогою Драгер Алкотест – не проводився, у зв’язку з відмовою водія від проходження тесту. Відмова останнього була у присутності двох свідків (ОСОБА_3, ОСОБА_4Я.) (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 16.11.2017 року, згідно з якими останні були запрошені працівниками поліції в якості свідків, та в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння за допомогою спеціального приладу Драгер, а також у медичному закладі у лікаря-нарколога (а.с. 4,5);

- розпискою ОСОБА_6 від 16.11.2017 року, згідно з якою, останній прийняв керування автомобілем ВАЗ 2109 та зобов’язався керування автомобілем не передавати ОСОБА_1 (а.с. 6);

- довідкою ДПП УПП у м. Запоріжжі від 16.11.2017 року, згідно з якою, відповідно до бази даних підсистем «Адмінпрактика» НАІС ДДАІ МВС, ОСОБА_1 повторності за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає (а.с. 7, 10);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.11.2017 року, згідно з яким огляд не проводився у зв’язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду (а. с. 12);

- відеозаписом з БР № 007227 від 16.11.2018 року.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння а бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп’яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров’я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров’я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відмова водія від проходження медичного огляду спеціальним приладом та у встановленому законом порядку у медичному закладі на стан алкогольного сп’яніння було зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння за допомогою спеціального пристрою Драгер та у медичному закладі підтверджують двоє свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які вказані в протоколі та на окремих аркушах надали пояснення. А також, відеозаписом з відео реєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського, з яких вбачається, що автомобіль ВАЗ 2109 порушив правила дорожнього руху, не увімкнувши світловий показчик повороту. В результаті чого його почали переслідувати патрульні, після зупинки автомобіля, шляхом блокування, за кермом якого перебував ОСОБА_1 Представившись, пояснивши причину зупинки, роз’яснивши права, в ході бесіди інспектором в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп’яніння, та у присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння за допомогою спеціального технічного приладу Драгер та у медичному закладі. Підпис в протоколі ОСОБА_1 ставити відмовився, однак в графі пояснення написав, що за кермом не перебував. Будь яких спростувань стосовно його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння за допомогою спеціального технічного приладу Драгер Алкотест 6820 та у медичному закладі у лікаря нарколога, а також не перебування його за кермом автомобіля суду не надано.

Відповідно до п. 9 ІІ Розділу проведення огляду на стан алкогольного сп’яніння поліцейським і оформлення його результатів, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», - з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров’я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров’я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 130, 276-284 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10 200 (десять двісті) гривень (р/р №31113149700001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, ЄДРПОУ 37941997; МФО 813015, отримувач: державний бюджет Комунарського району), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 31215256700001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя ОСОБА_7