Ухвала суду № 72225530, 16.02.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 233/3919/17

Номер провадження 22-ц/775/513/2018

Головуючий I інстанції Малінов О.С.

Суддя доповідач Кішкіна І.В.

У Х В А Л А

16 лютого 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Кішкіної І.В., розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів,

встановив:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись із вказаним рішенням КП «Компанія «Вода Донбасу» подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Донецької області.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі є неможливим за наступних підстав.

Відповідно до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.п. 11 пункту 16-1 XV Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до статті 131-2 цієї Конституції виключно адвокатами здійснюється у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Апеляційна скарга КП «Компанія «Вода Донбасу» підписана юрисконсультом Костянтинівського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 14.12.2017р. №03-75 (а.с.3 т.2)

Апеляційна скарга не відповідає ч.3 ст. 356 ЦПК України, за вимогами якої апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник, згідно із ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Зазначені документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 на підпис апеляційної скарги відповідно до вимог ч.1 ст. 60, ч. 4 ст. 62 ЦПК України в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 185 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу КП «Компанія «Вода Донбасу» необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів залишити без руху.

Надати комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги апеляційна скарга може бути визнана неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Кішкіна І.В.