Ухвала суду № 72225201, 16.02.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 236/2643/17

Номер провадження 22-ц/775/477/2018

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 лютого 2018 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії «Донецька залізниця» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 3 січня 2018 року та на додаткове рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 січня 2018 року в справі №236/2643/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця», третя особа: начальник колійної машинної станції структурного підрозділу «Краснолиманська колійна машинна станція» регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця», про визнання незаконним та скасування наказу (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту), поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 3 січня 2018 року позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця», третя особа: начальник колійної машинної станції структурного підрозділу «Краснолиманська колійна машинна станція» регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця», про визнання незаконним та скасування наказу (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту), поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено частково.

Вирішено питання про судові витрати.

Додатковим рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 січня 2018 року допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 3 січня 2018 року та додатковим рішенням від 12 січня 2018 року не погодився відповідач ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

Згідно з ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

З апеляційної скарги вбачається, що скаржник, оскаржуючи рішення, просить суд скасувати рішення та прийняти нове.

Проте, скаржником не зазначено, яке рішення має постановити апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги, у відповідності до ст. 374 ЦПК України.

8 лютого 2018 року на адресу апеляційного суду від ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» надійшла уточнена апеляційна скарга, яка була передана судді-доповідачу лише 14 лютого 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що представником ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» копію оскаржуваного рішення суду від 3 січня 2018 року отримано 11 січня 2018 (а.с. 203).

Тому, уточнена апеляційна скарга подана в межах строку ст. 364 ЦПК України.

В уточненій апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 3 січня 2018 року та додаткове рішення від 12 січня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові ОСОБА_1 в повному обсязі, а саме: визнати незаконним наказ (розпорядження) публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії «Донецька залізниця», структурний підрозділ «Краснолиманська колійна машинна станція» причин звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі п. 8 ст. 40 КЗпП України - вчинення за місцем роботи розкрадання майна власника - правильним та таким, що відповідає чинному законодавству України; змінити дату звільнення ОСОБА_1 монтера колії 4 розряду публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії «Донецька залізниця», структурний підрозділ «Краснолиманська колійна машинна станція», що набрав законної чинності 14 листопада 2017 року.

Проте, як з позовної заяви, так і з заяв про уточнення та збільшення позовних вимог не вбачається вимог щодо зміни дати звільнення ОСОБА_1 монтера колії 4 розряду публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії «Донецька залізниця», структурний підрозділ «Краснолиманська колійна машинна станція», що набрав законної чинності 14 листопада 2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 367 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

В цій справі скаржник має процесуальний статус відповідача, ніяких вимог під час розгляду справи ним не заявлялось, питання дати звільнення позивачем не ставилось та не було предметом спору.

Уточнена апеляційна скарга ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» не відповідає вимогам ст. 374 ЦПК України, тому, скаржнику необхідно уточнити останню вимогу щодо дати звільнення.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вище, апеляційна скарга публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії «Донецька залізниця на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 3 січня 2018 року та на додаткове рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 січня 2018 року має бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії «Донецька залізниця на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 3 січня 2018 року та на додаткове рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 січня 2018 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для надання належно оформленої апеляційної скарги.

Роз'яснити, що в разі ненадання належно оформленої апеляційної скарги в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Т.В. Космачевська