Ухвала суду № 72224961, 15.02.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи 201/10081/15-ц

Номер провадження 6/201/27/2018

УХВАЛА

15 лютого 2018 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Ходаківського М.П.,

секретаря судового засідання – Пісчанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 11 січня 2018 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська 07 жовтня 2015 року задоволено позов ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з останньої на користь ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» станом на 10 липня 2014 року за кредитним договором №014/2636/5/09942 від 06 лютого 2008 року у розмірі 96148 грн. 24 коп. та судові витрати у справі. На виконання рішення суду Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська видано виконавчий лист. 29 березня 2017 року між ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» та ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» укладено договір відступлення права вимоги № 171, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» набуло право грошової вимоги у тому числі і до ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/2636/5/09942 від 06 лютого 2008 року. Тому ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» просить замінити сторону виконавчого провадження ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Інновація».

Учасники справи в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/10081/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року позовні вимоги ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» заборгованість станом на 10 липня 2014 року за кредитним договором №014/2636/5/09942 від 06 лютого 2008 року у розмірі 96 148 (дев’яносто шість тисяч сто сорок вісім) гривень 24 копійки, а саме: прострочених нарахованих процентів у розмірі 327, 22 доларів США, що еквівалентно 3 814,77 грн.; нарахованих процентів за період з 15 червня 2014 року по 09 липня 2014 року включно у розмірі 63, 8 доларів США, що еквівалентно 743,79 грн.; пені за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів, розрахована за період з 01 березня 2014 року по 10 липня 2014 року включно у розмірі 1 095,78 грн.; боргу за несплаченою (простроченою) частиною кредиту у розмірі 2 042, 75 доларів США, що еквівалентно 23 814,65 грн.; залишку строкової заборгованості станом на 10 липня 2014 року у розмірі 5 719, 55 доларів США, що еквівалентно 66 679, 26 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» витрати, пов’язані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» судовий збір у розмірі 961 грн. 48 коп.

08 грудня 2015 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська видано виконавчий лист у вказаній цивільній справі.

Установлено також, що між ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» та ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» 29 березня 2017 року укладено договір відступлення прав вимоги № 171, за умовами якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення сторони виконавчого провадження із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Ураховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 201/10081/15-ц (2/201/2608/2015) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» (ЄДРПОУ 39440451) у виконавчому провадженні з виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року у цивільній справі № 201/10081/15-ц (2/201/2608/2015) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» (ЄДРПОУ 39409610, місто Київ, вул. В. Васильківська, буд. 118, оф. 54).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.П. Ходаківський