Ухвала суду № 72224712, 24.08.2017, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа № 237/3510/17

Провадження № 1-кс/237/317/17

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

24.08.17 року м. Курахове

Слідчий суддя Мар’їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д.,

за участю:

секретаря судового засідання – Мишко Д.О.,

прокурора – Шинкаренко Є.С.,

слідчого - Голоктіонової А.О.,

підозрюваного – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Курахове Донецької області клопотання слідчого СВ Мар’їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, погоджене прокурором Волноваської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні за №12017050690001199 від 24.08.2017 року, за підозрою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Мар`їнського району, Донецької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працючого ПП «ВІКС» - монтажник, раніше засудженого за ч. 2 ст. 289 КК України, зареєстрованого за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, проспект Запорізький, 2Б/15, фактично мешкаючого за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, проспект Соборний, 21/40,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Мар’їнського районного суду Донецької області надійшло зазначене клопотання.

Досудовим слідством встановлено, що 23.08.2017 року, приблизно о 23 годині 10 хвилин, ОСОБА_4, раніше засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, судимість за який у встановленому законом порядку не знята та не погашена, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, знаходячись біля будинку №6А по пр.-ту Запорізькому в місті Курахове, Мар`їнскього району Донецької області, діючи умисно, повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом – автомобілем марки «ВИС 2345», в кузові білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, та знаходився на праві користування у ОСОБА_6, який знаходився на території двору за вказаною адресою, з метою здійснення на ньому поїздки по населеним пунктам Донецької області, шляхом відтиску вікна зі сторони переднього водійського сидіння, проник до салону автомобіля. Після цього привів двигун у робочий стан за допомогою дротів живлення, таким чином покинув місце події, тим самим незаконно заволоділи транспортним засобом, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 3000 гривень 00 копійок.

Вказане кримінальне правопорушення 24.08.2017 року було внесено до ЄРДР за №12017050690001199 з визначенням правової кваліфікації за ст. 289 ч.2 КК України.

Дії підозрюваного кваліфіковано ст. 289 ч.2 КК України.

24 серпня 2017 року ОСОБА_1було повідомлено про підозру.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років.

Враховуючи наведене та особу підозрюваного, який вчинив відповідно до ст. 12 КК України тяжкий злочин, був раніше засуджений за скоєння корисливих злочинів, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується,

Вказане свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м’яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор Шинкаренко Є.С. підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, пояснив, що пізно ввечері 23.08.2017 року повертався додому від батька, побачив автомобіль із незачиненим водійським вікном, відкрив його застосовуючи фізичну силу, після чого завів двигун проводами живлення та поїхав. Однак, в подальшому двигун автомобіля припинив працювати і він залишив автомобіль та спробував залишити місце подій пішки, проте, був затриманий.

Дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, вислухавши пояснення прокурора та підозрюваного, слідчій суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України (наявність обґрунтованої підозри).

Так, підозрюваний, допитаний в судовому засіданні, визнав себе винним у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується також доказами, а саме:

1)протоколом огляду місця події від 24.08.2017;

2)протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 24.08.2017;

3)протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.08.2017;

4)протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 24.08.2017;

5)протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 24.08.2017.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України (наявність ризиків), а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), що доводиться наступними доказами.

Так, в судовому засіданні підозрюваний повідомив, що раніше він був судимий за вчинення злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, до 6 років позбавлення волі, відбув призначене покарання повністю у 2015 році, судимість за який у встановленому законом порядку не знята та не погашена.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що з’ясування стороною обвинувачення наявності у підозрюваного попередніх судимостей, його показання в частині його судимостей за корисливі злочиним є достатнім доказом наявності зазначених ризиків. Окрім цього, судом прийнято до уваги, що підозрюваний, поряд із визнанням обставин вчинення злочину, не зміг пояснити мотиви вчинених дій, що на думку суду свідчить про схильність підозрюваного до злочинної діяльності.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази, зазначені вище, доводять наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - особистого зобов’язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, є обґрунтованим, даний строк повинен дорівнювати строку, у який сторона обвинувачення буде мати можливість належним чином завершити досудове розслідування.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчим суддею на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів надана оцінка у сукупності всім обставинам, в тому числі вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; віку та стану здоров’я підозрюваного (задовільний); міцності його соціальних зв’язків в місті його постійного проживання, вагітної дружини; наявності у підозрюваного постійного місця роботи; репутації підозрюваного; майнового стану підозрюваного; розміру майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється та вагомості наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини, його попередніх судимостей.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, доведеність прокурором обставин того, що ОСОБА_1перебуваючи на волі може переховуватись від органу досудового розслідування та вчинити нове кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає за можливе визначити застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 48 000 грн., та покласти на підозрюваного, у разі звільнення його з-під варти у зв’язку із внесенням застави, обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.110, 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197 КПК України слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Мар’їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» міста Маріуполь строком на 60 днів, а саме до 22.10.2017 року, включно.

Визначити ОСОБА_1заставу, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 48000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок 37311047011792, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, код банку: 820172, код ЄДРПОУ: 26288796, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Донецькій області, призначення платежу: «відповідно до ухвали Мар’їнського районного суду Донецької області, застава за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Запобіжний захід у вигляді застави, у разі внесення застави, діє до його припинення.

У разі внесення застави зобов’язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного, у разі звільнення його з-під варти у зв’язку із внесенням застави, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого та до суду за їх викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого та/або суду; повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом п’яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя М.Д. Медведський

Дата документу 24.08.17