Ухвала суду № 72224287, 15.02.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 271/5744/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Мішиної А.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення по цивільній справі № 271/5477/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 271/5477/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням заочного рішення Червоногвардійським районним судом міста Макіївки Донецької області від 08 листопада 2013 року, в частині судового рішення. Відновлення втраченого судового провадження необхідно для отримання дублікату виконавчого листа, замість втраченого.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про дату, час і місце проведення розгляду справи належним чином. Від заявника надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши зібранні матеріали втраченого провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Червоногвардійському районному суду м. Макіївка, здійснюється Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Відповідно до п. 20 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції".

Судом встановлено, що заочним рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки у цивільній справі № 271/5744/13-ц від 08 листопада 2013 року позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 17788 (сімнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім) гривень 27 копійок та сплачений судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок, а всього 18017 (вісімнадцять тисяч сімнадцять) гривень 67 копійок.

Факт ухвалення відповідного рішення, його зміст, підтверджується копіями обліково-статистичної картки на цивільну справу (позовне провадження) справа № 271/5744/13-ц та заочного рішення Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 08 листопада 2013 року з автоматизованої системи документообігу Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області, доступ до якої наданий Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Судом оглянуто надані на підтвердження заявлених вимог копії позовної заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з додатками, заочного рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 08 листопада 2013 року по цивільній справі № 271/5744/13-ц, в якому зазначено, що дата набрання рішенням законної сили є 19 листопада 2013 року, заяви до Червоногвардійського відділу ДВС Макіївського МУЮ від 25.04.2014 р. про відкриття виконавчого провадження.

Згідно відповіді в.о. начальника Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Макіївки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 05.12.2016 року, згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/271/2443, виданого 27.11.2013 року Червоногвардійським районним судом м.Макіївки Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» боргу у розмірі 18017,67 грн. відкрито 13.06.2014 року, у зв'язку із проведенням активної фази АТО жодних документів в паперовому вигляді до переміщеного відділу в м. Лиман не передавались та знаходяться на непідконтрольній території України.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі ст. 493 ЦПК України вбачається. що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає установленим зміст рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 08 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відновлення зазначеного рішення суду заявнику необхідно для отримання дублікату виконавчого листа, замість втраченого, для звернення цього рішення до виконання, а тому, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження в частині змісту судового рішення.

Керуючись ст. 95, 260, 261, 353, 494, п.п.15.5, 20 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення по цивільній справі № 271/5477/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Відновити провадження по цивільній справі № 271/5477/13-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - в частині рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 08 листопада 2013 року.

«

08.11.2013

Справа № 271/5744/13-ц

Провадження № 2/271/2443/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Кононихіної Н.Ю.,

при секретарі Кулініч Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, на обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичною особою - ОСОБА_1, було укладено Договір № 009PIL1123520019.

Згідно кредитного договору Банк надає позичальнику кредитні кошти на споживчі цілі у сумі 12000 грн. строком до 17.12.2016 року, а він, в свою чергу, зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 49% річних і виконати зобов'язання згідно з Кредитним Договором у повному обсязі.

Банк свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі.

У порушення умов Договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, що обумовило виникнення заборгованості по поверненню коштів.

Згідно розрахунку заборгованості за Договором, у відповідача перед ПАТ «Промінвестбанк» наявна заборгованість в розмірі 17788,27 грн., яка складається із суми строкової заборгованості за кредитом у розмірі 10818,07 грн., суми простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 800,01 грн., суми відсотків на строкову кредитну заборгованість у розмірі 4103,01 грн., суми відсотків на прострочену заборгованість у розмірі 144,37 грн., суми комісії за управління кредитом на строкову кредитну заборгованість у розмірі 505,19 грн., суми комісії за управління кредитом на прострочену кредитну заборгованість у розмірі 17,62 грн., сума штрафу за кожен випадок прострочення 1400,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, у позовній заяві просив розглядати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач досудового засідання не з'явився, хоча був попереджений про час та місце судового засідання належним чином, в наслідок чого суд на підставі наявних даних та доказів ухвалює заочне рішення.

В ході судового розгляду з наданих суду доказів встановлено, що 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичною особою - ОСОБА_1, було укладено Договір № 009PIL1123520019.

Згідно кредитного договору Банк надає позичальнику кредитні кошти на споживчі цілі у сумі 12000 грн. строком до 17.12.2016 року, а він, в свою чергу, зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 49% річних і виконати зобов'язання згідно з Кредитним Договором у повному обсязі.

Банк свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі.

У порушення умов Договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, що обумовило виникнення заборгованості по поверненню коштів.

Згідно розрахунку заборгованості за Договором, у відповідача перед ПАТ «Промінвестбанк» наявна заборгованість в розмірі 17788,27 грн., яка складається із суми строкової заборгованості за кредитом у розмірі 10818,07 грн., суми простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 800,01 грн., суми відсотків на строкову кредитну заборгованість у розмірі 4103,01 грн., суми відсотків на прострочену заборгованість у розмірі 144,37 грн., суми комісії за управління кредитом на строкову кредитну заборгованість у розмірі 505,19 грн., суми комісії за управління кредитом на прострочену кредитну заборгованість у розмірі 17,62 грн., сума штрафу за кожен випадок прострочення 1400,00 грн.

Судом встановлено, що кредитний договір укладено у письмовій формі, підписано уповноваженими на це посадовими особами Банку та особисто відповідачем, зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства і на підставі статті 629 ЦК України цей договір є обов'язковим для виконання.

Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що відповідачем порушуються умови укладеного договору по своєчасному поверненню суми кредиту за користування ним, унаслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі. Таким чином, суд визнає, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від належного виконання взятих на себе зобов'язань за договором.

Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обов'язків тягне правові наслідки, передбачені статтею 611 ЦК України, зокрема: сплати неустойки (штраф, пеня) і відшкодування збитків та моральної шкоди.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 належним чином не виконує зобов'язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення заборгованості підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачені судові витрати - судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 6, 10, 14, 88, 197, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 17788 (сімнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім) гривень 27 копійок та сплачений судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок, а всього стягнути 18017 (вісімнадцять тисяч сімнадцять) гривень 67 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: »

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя