Рішення № 72224243, 16.02.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57

тел. канцелярії 744-00-77, факс 744-17-64, email – inbox@bs.dp.court.gov.ua

Справа №200/7603/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі – Агашаріфовій В.А.

розглянувши в порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначив, що 13.03.2012 р. ОСОБА_3 отримав від позивача – ОСОБА_2 1 000 000 (один мільйон грн..) готівкою, про що особисто написав розписку про отримання позики на суму 1 000 000 (один мільйон грн..). Відповідно до цієї розписки ОСОБА_3 зобов’язався повернути кошти до 13.04.2012 р., проте, всупереч домовленості, грошові кошти вчасно не повернув.

В забезпечення виконання зобов'язань за позикою між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки від 10.01.2015 р. №1, згідно до якого ОСОБА_4 поручилася перед ОСОБА_2 за виконання ОСОБА_3 його грошових зобов’язань, що виникають із розписки про отримання позики від 13.03.2012 р. у сумі 1 000 грн.

У зв'язку з тим, що відповідач зобов'язання добровільно не виконував, своєчасно платежі не сплачували, позивач просить стягнути з ОСОБА_3 основну суму боргу у розмірі 560 000 (п’ятсот шістдесят тисяч грн..) та інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 287009,46 (двісті вісімдесят сім тисяч дев’ять грн..) 46 коп.., три відсотки річних у розмірі 43403,84 (сорок три тисячі чотириста три грн..) 84 коп.., а всього 890413,3 (вісімсот дев’яносто тисяч чотириста тринадцять грн..) 30 коп. та 1000 (тисячу грн.) з ОСОБА_4, що підтверджується розпискою про отримання позики від 13.03.2012 р., договором поруки та розрахунком заборгованості.

В судове засідання представник позивача надав заяву, відповідно якої просив суд розглядати справу без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач-1 – ОСОБА_3 та його представники адвокати ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, у судове засідання не з’явились, про відкладення розгляду справи не клопотали, причини їх неявки в судове засідання суду не відомі.

Відповідач-2 - ОСОБА_4 в судове засідання у справі не з'явилась, про відкладення розгляду справи не клопотала, причини її неявки в судове засідання суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як встановлено судом, 13.03.2012 р. ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 1 000 000 (один мільйон грн..) готівкою, про що особисто написав розписку про отримання позики на суму 1 000 000 (один мільйон грн..). ОСОБА_3 зобов’язався повернути кошти до 13.04.2012 р..

По закінченні строку повернення боргу ОСОБА_3 борг позивачу не повернув. Через 4 місяці після надання позики ОСОБА_3 було повернуто ОСОБА_2 440 000 грн. (чотириста сорок тисяч грн..) В будь-якому разі ця частина грошей була повернута до вересня 2012 р..

03.12.2015 р. по справі суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська – Циганковим В.О. було постановлено рішення, яким позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі, яке в подальшому, 10.11.2016 року було скасовано за заявою відповідача-1 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду. В обґрунтування заяви відповідач-1 ОСОБА_3 посилався на те, що не будучі обізнаним про день, час та місце розгляду справи, він був позбавлений можливості подати свої докази на спростування пред’явлених до нього позовних вимог.

Оскільки відповідач-1 ОСОБА_3 заперечував факт укладення договору позики та отримання коштів, на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2017 року по даній справі була призначена судова почеркознавча експертиза з метою встановлення автентичності підпису та виконання тексту розписки складеної від імені ОСОБА_3

Згідно висновку судового експерта № 1205-17 від 21.08.2017 року рукописні літерно-цифрові записи у розписці про отримання грошей ОСОБА_3 від 13.03.2012 року виконані саме ОСОБА_3, підпис в графі «Підпис» в розписці про отримання грошей ОСОБА_3 від 13.03.2012 виконаний саме ОСОБА_3.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно із умовами договору та вимогами діючого законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей. (Постанова Верховного Суду України від 18.09.2013 р. по справі № 6-63цс13)

У розписці ОСОБА_3 чітко зазначено суму наданих коштів та строк повернення, крім того в розписці вказано паспорт серія АК №2225812 виданий 13.10.1998 р., що відповідає паспорту ОСОБА_3 та його індивідуальний податковий номер - НОМЕР_1.

В той же час, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки від 10.01.2015 №1, згідно до якого ОСОБА_4 поручилася перед ОСОБА_2 за виконання ОСОБА_3 його грошових зобов’язань, що виникають із розписки про отримання позики від 13.03.2012 р. у сумі 1 000 грн.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем та перевіреного судом, сума заборгованості Відповідача-1 складає, станом на час звернення до суду, основну суму боргу у розмірі 560 000 (п’ятсот шістдесят тисяч грн..) та інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 287009,46 (двісті вісімдесят сім тисяч дев’ять грн..) 46 коп.., три відсотки річних у розмірі 43403,84 (сорок три тисячі чотириста три грн..) 84 коп.., а всього 890413,3 (вісімсот дев’яносто тисяч чотириста тринадцять грн..) 30 коп. та 1000 (тисячу грн.) з ОСОБА_4.

Судом встановлено істотне порушення договору з боку Відповідача-1, а тому суд вважає за можливе задовольнити позов.

У судові засідання відповідач-1 ОСОБА_3 та його представник адвокат – ОСОБА_8, неодноразово не з’являлися, надавали суду клопотання у якому просили розгляд справи відкласти на іншу дату та час, обґрунтовуючи це зайнятістю представника позивача у іншій справі. Про дату, час та місце розгляду наступних судових засідань повідомлялись належним чином, однак не виявили бажання бути присутніми при розгляді справи.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на те, що відповідач-1 ОСОБА_3 та його представник брали участь у попередніх судових засіданнях, надавали письмові заперечення на позовну заяву, усні та письмові пояснення з приводу обставин по справі, у суду відсутні підстави розглядати справу за правилами заочного розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 повинен був повернути ОСОБА_2 отримані кошти за борговою розпискою строком до 13.04.2012 року. Тобто трьох річний строк позовної давності за правилами ст. 253 ЦК України розпочав свій перебіг 14.04.2012, а останні день такого строку припадає на 14.04.2015 року. Таким чином, позивач звернулась до суду в межах строку позовної давності, а клопотання відповідача-1 щодо пропуску такого строку є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідача-1 на користь позивача необхідно стягнути суму судового збору, яку позивачем було сплачено при подачі позовної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 10, 11, 12, 76, 81, 141, ст.259, 263-266 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, вул.. Артемівська, буд. 21-а, с. Миколаївка, Петропавлівський район, Дніпропетровська область) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) основну суму боргу у розмірі 560 000 грн. (п’ятсот шістдесят тисяч грн..), інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 287009,46 грн. (двісті вісімдесят сім тисяч дев’ять грн. 46 коп.), три відсотки річних у розмірі 43403,84 грн. (сорок три тисячі чотириста три грн.. 84 коп..), а всього 890413,30 грн. (вісімсот дев’яносто тисяч чотириста тринадцять грн.. 30 коп..)

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул.. Уманська, 12) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) основну суму боргу у розмірі 1000 грн (одна тисяча грн.).

В порядку розподілу судових витрат стягнути судовий збір з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, вул.. Артемівська, буд. 21-а, с. Миколаївка, Петропавлівський район, Дніпропетровська область,) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) 3654 грн. (три тисячі шістсот п’ятдесят грн..)

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В.Шевцова