Ухвала суду № 72222913, 08.02.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27544/14-ц

Провадження 2/127/1533/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору припиненим, стягнення надміру сплачених грошових коштів та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 надав суду клопотання про призначення повторної експертизи документів фінансово – кредитних операцій, та як останній вважає, що висновок експерта № 11.3/17-03 від 23.11.2017 року не відповідає вимогам, які ставить до такого роду висновків процесуальний закон та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.01.1998 року. Також ОСОБА_3 зазначає, що висновок містить суперечливі висновки, а його правильність викликає сумніви.

ОСОБА_3 просив проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

Представник банку заперечив щодо проведення експертизи.

Судовий експерт ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що свій висновок пдтримує, також пояснив що повний розрахунок позичальника ОСОБА_1 перед "ПАТ "УкрСиббанк" відповідно до умов договору про надання споживчого кредиту № 11085938000 від 28.11.2006 року станом на 12.11.2009 року, повний розрахунок та переплата процентів в розрахунку ОСОБА_1 за користування кредитом документально не підтверджується, так як первісні документи не надані.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить висновку про задоволення клопотання про призначення повторної експертизи документів фінансово – кредитних операцій з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Підставою для призначення повторної експертизи є та обставина, що банківські операції документально не підтверджені, в матеріалах справи згідно висновку експерта відсутні документи, що мали б регламентувати питання нарахування банком процентів або містити інформацію про методи їх нарахуваня.

Суд звертає увагу, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 21 вересня 2016 року скасовані попередні судові рішення з тих підстав, що суди попередніх інстанцій на порушення вимог ст. ст. 212–214, 303, 315 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості судового рішення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, належним чином не перевірили, зокрема, не надали оцінки наданому позивачем розрахунку кредитної заборгованості, не взяли до уваги роз'яснення, що містяться у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»та у мотивувальній частині рішення не навели власного розрахунку, з якого виходили при задоволенні грошових позовних вимог, за якими складовими боргу та у яких розмірах (тіло кредиту, проценти, пеня та ін.) зараховано отримані згідно з квитанцією від 12 листопада 2009 року № 59 кошти у розмірі 104 000 доларів США.

Крім того, визнаючи одні та відхиляючі інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК), проте суди попередніх інстанцій не вирішили питання про призначення судової бухгалтерської експертизи, натомість, не володіючи спеціальними знаннями з економічних питань та питань бухгалтерського обліку, погодилися із наданим банком розрахунком взагалі не перевіривши його правильності.

Метою для призначення повторної експертизи є всебічне і повне з’ясування обставин справи, виключення сумнівів у законності та об’єктивності рішення суду.

У справі «Шенк проти Швейцарії» від 12.07.1988 А № 140 Європейський суд з прав людини зазначав, що Конвенція не встановлює норми про докази як такі. Відтак, Суд не може, в принципі, виключати, що докази, отримані з порушеннями національного законодавства, можуть бути прийняті до розгляду. Національний суд має оцінити представлені йому докази і вагомість будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи. Однак, Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 ст. 6 Конвенції.

В зв’язку з тривалим проміжком проведення експертизи провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 103, 104 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору припиненим, стягнення надміру сплачених грошових коштів та моральної шкоди повторну експертизу документів фінансово – кредитних операцій, на вирішення експертам якої поставити наступні запитання:

1.Чи обґрунтовуються документально та вимогами чинного законодавства операції Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з надання кредиту, повноти нарахування і сплати відсотків за користування кредитом позичальником ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № 11085938000 від 28.11.2006 року?

2. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) наданий позивачем у позовній заяві перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

3. Чи підтверджується документально повний розрахунок позичальника ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» відповідно до умов договору про надання споживчого кредиту № 11085938000 від 28.11.2006 року станом на 12.11.2009 року?

4. Чи відповідає метод нарахування банком процентів за договором про надання споживчого кредиту № 11085938000 від 28.11.2006 року вимогам положення про кредитування банку Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»?

5. Чи підтверджується документально переплата процентів в розрахунку ОСОБА_1 за користування кредитом відповідно до договору про надання споживчого кредиту № 11085938000 від 28.11.2006 року позичальником ОСОБА_1 за період з 28.11.2006 року по 12.11.2009 року, якщо так, в якому розмірі?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (вул. Батозька, 1, м. Вінниця)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 127/27544/14-ц.

Витребувати у сторін розрахункові документи (первинні документи) щодо видачі та погашення кредиту.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» документи, що мали б регламентувати питання нарахування банком процентів або містити інформацію про методи їх нарахуваня.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Роз'яснити учасникам процесу, що у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвал в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: