Ухвала суду № 72222888, 15.02.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/3380/18

Провадження 1-кс/127/1626/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Ковбаса Ю.П.,

секретаря Британської О.В.,

за участю прокурора Базелінського В.П., Врублевського О.М.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новака

Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого - криміналіста слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4, по кримінальному провадженню № 42018020000000011 внесеного до ЄРДР 23.01.2018, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Тростянчик, Тростянецького району Вінницької області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 – Подільський, вул. Стависька, 63/3, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2018, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого - криміналіста слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4, яке погоджене з прокурором Базелінським В.П., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 42018020000000011 від 23.01.2018, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що наприкінці 2016 року, приблизно у жовтні-листопаді до ОСОБА_5, який з 1995 року являється засновником та директором ПВБП «Кварц», що займається діяльністю у сфері будівництва, архітектури, ремонтів тощо, звернувся ОСОБА_6. Останній повідомив, що він виконує будівельний підряд з будівництва гідроспоруд у селі Буша Ямпільського району Вінницької області та попросив щоб ОСОБА_5, через можливості очолюваного ним підприємства, допоміг останньому із будівництвом, на що він погодився. Під час зазначеного будівництва ОСОБА_5 познайомився із головою Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_7.

У подальшому, в грудні 2016 році ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_5 із пропозицією здійснити ремонт недобудованого дитячого садочка у с. Буша, кошти на вказане будівництво виділялись у розмірі 500 тис. грн. на благоустрій та 443 тис. грн. на внутрішні роботи у будівлі, на що останній погодився.

Після цього, ОСОБА_5 від імені ПВБП «Кварц» (згідно статуту) та ОСОБА_7 від імені Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області заключили два договори на проведення робіт, які ПВБП «Кварц» у повному обсязі виконали у відповідності до актів виконаних робіт, претензій у замовника не виникло. Технічний нагляд за виконанням зазначених робіт здійснював ОСОБА_6.

Після вказаних подій, приблизно у березні-квітні 2017 року ОСОБА_5 телефонували невстановлені слідством особи, які представлялися співробітниками поліції та повідомляли, що хочуть з ним поспілкуватися стосовно певного кримінального провадження.

У травні 2017 року ОСОБА_5 спільно із представниками Бушанської сільської ради у присутності працівника Держфінінспекції провели контрольний обмір виконаних робіт та встановили відсутність будь-яких порушень.

Також, весною 2017 року з ОСОБА_5 неодноразово зв’язувався ОСОБА_6 та повідомляв йому, що у Ямпільському ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження за фактом розтрати коштів при ремонті дитячого садочка в с. Буша, у зв’язку із чим у нього великі проблеми з поліцією.

В грудні 2017 року ОСОБА_6 знову повідомив ОСОБА_5, що вищевказане кримінальне провадження стосується останнього, тому йому загрожує кримінальна відповідальність, але він встановив контакт із службовими особами правоохоронних органів Ямпільського та Могилів-Подільського районів Вінницькій області, а саме з начальником Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 та першим заступником керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_1, які можуть допомогти йому уникнути кримінальної відповідальності. При цьому, ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_5 повинен надати неправомірну вигоду в сумі 3 000 доларів США для подальшої передачі вищевказаним службовим особам правоохоронних органів.

Приблизно у цей же період ОСОБА_5 зателефонував чоловік, який представився оперуповноваженим Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області та попросив із ним зустрітися для допиту в якості свідка, на що останній погодився, тому до нього за місцем роботи (м. Жмеринка, вул. Одеська, 169/1) прибули 3 чоловіка, які пред’явили службові посвідчення працівників поліції та запропонували надати показання у кримінальному провадженню, на що останній відмовився відповідно до вимог ст. 63 Конституції України.

У подальшому, 16.01.2018 ОСОБА_5 знову зателефонували оперуповноважені Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області та повідомили, що приїдуть для вручення повістки на виклик до слідчого. Після цього, до ОСОБА_5 за місцем роботи (м. Жмеринка, вул. Одеська, 169/1) приїхали співробітники Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області та вручили дві повістки про виклик останнього – одну про виклик на 10:30 18.01.2018 в кабінет № 11 до слідчого Мунтян Олени Станіславівни, для участі у допиті в якості свідка у кримінальному провадженні № 42017020000000042, та другу про виклик на 09:00 19.01.2018 в кабінет № 11 до слідчого Мунтян Олени Станіславівни для участі у повідомленні про підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення. На обох повістках наявна кругла печатка Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області та підпис слідчого Мунтян О.С.

Після чого, 21.01.2018 ОСОБА_5 знову зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що він терміново повинен надати неправомірну вигоду у розмірі 3 000 доларів США для подальшої передачі начальнику Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 та першому заступнику керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_1.

Таким чином, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_1, згідно наказу прокурора Вінницької області № 1694к від 11.12.2015 призначений на посаду першого заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, а саме начальником Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 та залученими ними пособниками - ОСОБА_6 та ОСОБА_9, висунув ОСОБА_5 вимогу про надання неправомірної вигоди у розмірі 3 000 доларів США.

У подальшому, ОСОБА_6 за допомоги ОСОБА_8, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, 09.02.2018 близько 12.30, перебуваючи в офісному приміщенні, у якому здійснює свою господарську діяльність ОСОБА_6, що знаходиться за адресою: вул. Гетьмана Сагайдачного, 32, м. Жмеринка, Вінницької області, одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 3 000 доларів США, що становить згідно офіційного курсу НБУ 81 372 грн., для подальшої передачі її частини іншому пособнику ОСОБА_10, який в свою чергу повинен передати її ОСОБА_1, за непритягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.

Після цього, ОСОБА_6 09.02.2018 близько 15.30, перебуваючи в офісному приміщенні, у якому здійснює свою господарську діяльність ОСОБА_6, що знаходиться за адресою: вул. Гетьмана Сагайдачного, 32, м. Жмеринка, Вінницька області, передав, невстановлену на даний час досудовим розслідуванням, частину суми неправомірної вигоди іншому пособнику ОСОБА_10, який в свою чергу повинен передати її ОСОБА_1.

У подальшому, ОСОБА_10 12.02.2018 близько 18.20, перебуваючи поряд із будівлею Ямпільського представництва Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Жовтнева, 92, м. Ямпіль, Вінницька область, передав частину неправомірної вигоди в сумі 1 700 доларів США, що становить згідно офіційного курсу НБУ 45 999,5 грн., першому заступнику керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_1, за непритягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.

Після цього, ОСОБА_1 12.02.2018 близько 19.20, перебуваючого поряд із будинком, що знаходиться за адресою: вул. Горького, 28, м. Могилів-Подільський, Вінницької області, ОСОБА_8 та посередників ОСОБА_6 і ОСОБА_10 викрито працівниками правоохоронних органів Вінницької області.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

13.02.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується наступними матеріалами:

Матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій;

Протоколом допиту ОСОБА_5;

Протоколом допиту ОСОБА_11;

Протоколом обшуку від 12.02.2018;

Протоколом огляду місця події від 12.02.2018;

Протоколом затримання від 12.02.2018;

Протоколом огляду вилучених під час огляду місця події речей від 13.02.2018;

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, зареєстрований у м. Могилів-Подільський, інкримінований злочин вчинив за попередньою змовою із службовою особою правоохоронного органу, а також приховував сліди скоєного злочину, а саме – викинув у сніг за адресою вул. Горького, 28, м. Могилів-Подільський, Вінницької області грошові кошти у сумі 1700 доларів США, отримані в якості неправомірної вигоди, те що підозрюваний ОСОБА_1 згідно наказу прокурора Вінницької області № 1694к від 11.12.2015 призначений на посаду першого заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області, тобто, відповідно до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції» відноситься до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, посада ОСОБА_1 відноситься до посад, пов’язаних з високим рівнем корупційних ризиків, згідно з переліком, затвердженим Національним агентством з питань запобігання корупції має можливість спілкуватися та незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, наявні достатні, передбачені ст.ст. 176, 177 КПК України, підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 має реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, також, враховуючи, що частина неправомірної вигоди не була вилучена в ході слідчих дій та наразі її місцеперебування невідоме, існує реальна можливість знищення ОСОБА_1 речових доказів та інші можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, існують достатні підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, враховуючи тяжкість злочину, значну суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_1 корупційного кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, застава передбачена пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не забезпечить належного виконання покладених на ОСОБА_1 обов’язків, у зв’язку з чим, наявна виключна необхідність у визначенні застави у розмірі, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, жоден з більш м’яких запобіжних заходів, передбачених пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За наведених підстав слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, чинити тиск на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також продовжити свою злочинну діяльність, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили суд застосувати більш м’який запобіжний захід. Також суду пояснили, що підозра не пред’явлена, а ризики не доведені.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов’язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, чинити тиск на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Скарга сторони захисту в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного затримання ОСОБА_1, слідчий суддя вважає необґрунтованою та залишає без розгляду, оскільки даного роду скарга є предметом розгляду іншого слідчого судді (справа № 127/3307/18).

Клопотання сторони захисту про передачу ОСОБА_1 на поруки, слідчий суддя вважає необґрунтованим та таким, що не виправдає потреби досудового розслідування, оскільки такий запобіжний захід є занадто м’яким в даному конкретному випадку.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_1, має постійне місце проживання, одружений, утримує малолітню дитину, яка хворіє, раніше не судимий.

Проте, не дивлячись на вищенаведене, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, відсутність соціально стримуючих факторів, а також той факт, що злочин відноситься до сфери корупційних, тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чинити тиск на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м’якого запобіжного заходу ОСОБА_1 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України – обґрунтована.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме – тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених названим Кодексом, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_1 необхідно визначити заставу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого - криміналіста слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді – тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_1, тобто до 19 години 22 хвилини 12 квітня 2018 року.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 12 квітня 2018 року.

Визначити ОСОБА_1, заставу в розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1, будуть покладені наступні обов’язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_5;

утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_11;

утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8, прокурорами Могилів-Подільської місцевої прокуратури, які являються прокурорами у кримінальному провадженні № 42017020000000042 – ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14;

утримуватися від спілкування з слідчими Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, які включені до групи слідчих у кримінальному провадженні № 42017020000000042.

Якщо ОСОБА_1, не виконає покладені на нього обов'язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

У разі внесення застави та покладення обов’язків на підозрюваного ОСОБА_1 – визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов’язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя