Ухвала суду № 72222606, 15.02.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/5723/17

Провадження № 6/127/58/18

У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого – судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Марценюк А.М.

за участю:

представника заявника (відповідача): ОСОБА_1

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотка-7» про відстрочку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2017 року у справі №127/5723/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотка-7» про стягнення заборгованості за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Сотка-7» звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про відстрочку виконання рішення суду, в якій просило відстрочити на 1 рік – до 04 лютого 2019 року виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2017 року в справі №127/5723/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотка-7» про стягнення заборгованості за договорами позики.

Вказана заява мотивована тим, що вищевказаним рішенням суду стягнуто з ТОВ «Сотка-7» на користь ОСОБА_2 306152,39 грн., з яких 275350,00 грн. - заборгованість за договорами позики, 5018,34 грн. - 3% річних, 25784,05 грн. – інфляційні втрати, а також 3061,52 грн. судових витрат пов’язаних зі сплатою судового збору. Після набрання рішенням суду законної сили ТОВ «Сотка-7» повідомляло про свою готовність добровільно виконати рішення суду і в подальшому має намір добровільно погасити заборгованість за договорами позики визначену рішенням суду, однак на даний час у підприємства склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме несприятлива фінансова ситуація, що пов’язана зі збитковістю підприємства та виникненням різного роду заборгованості.

Зокрема, як зазначає заявник, кредиторська заборгованість ТОВ «Сотка-7» перед контрагентами становить 4317706,95 грн., заборгованість за послуги охорони акцизних складів – 15000,00 грн., заборгованість за оренду нерухомого майна – 56498,29 грн., заборгованість по заробітній платі – 131090,41 грн.

За таких обставин ТОВ «Сотка-7» вважає, що не відстрочення виконання рішення суду призведе до повного припинення господарської діяльності товариства та загрожуватиме товариству банкрутством, у зв’язку з чим звернулося до суду з заявою про відстрочку виконання судового рішення.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених у заяві про відстрочку виконання рішення суду.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо відстрочення виконання рішення суду, посилаючись на те, що жодних дій спрямованих на виконання рішення суду відповідачем не здійснено, а надані до заяви документи не свідчать про збитковість підприємства.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши вимоги заяви та матеріали справи №127/5723/17, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2017 року у справі №127/5723/17, яке залишено без змін постановою апеляційного суду Вінницької області від 18 грудня 2017 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Сотка-7» про стягнення заборгованості за договорами позики та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотка-7» на користь ОСОБА_2 306152,39 грн., з яких 275350,00 грн. - заборгованість за договорами позики, 5018,34 грн. - 3% річних, 25784,05 грн. – інфляційні втрати, а також 3061,52 грн. судових витрат пов’язаних зі сплатою судового збору.

На виконання вищевказаного рішення суду 18 січня 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист, який на даний час перебуває на примусовому виконанні у Староміському відділі ДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції.

Постановою старшого державного виконавця Староміського відділу ДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №127/5723/17 від 18.01.2017р.

Однак, як пояснили представник заявника та позивач в судовому засіданні, на даний час рішення суду від 21.09.2017р. про стягнення заборгованості в сумі 306152,39 грн., а також 3061,52 грн. судових витрат пов’язаних зі сплатою судового збору, боржником не виконано.

При цьому, в судовому засіданні встановлено що часткового виконання судового рішення також не відбувалося.

Як зазначає представник заявника в судовому засіданні, на даний час у підприємства склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме несприятлива фінансова ситуація, що пов’язана зі збитковістю підприємства та виникненням різного роду заборгованості. Зокрема, заборгованість ТОВ «Сотка-7» перед контрагентами становить 4317706,95 грн., заборгованість за послуги охорони акцизних складів – 15000,00 грн., заборгованість за оренду нерухомого майна – 56498,29 грн., заборгованість по заробітній платі – 131090,41 грн.

Однак, такі пояснення представника заявника суд оцінює критично та до уваги не приймає враховуючи наступне.

Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов’язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. (ч. 2 ст. 18 ЦПК)

В той же час, відповідно до частини першої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За правилами встановленими частиною третьою статті 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Однак, несприятлива фінансова ситуація та відсутність фінансових можливостей боржником – юридичною особою здійснити погашення заборгованості за рішенням суду не є обставиною в розумінні статті 435 ЦПК України, наявність якої може слугувати підставою для відстрочення виконання рішення суду.

Крім того, суд критично оцінює надані заявником докази на підтвердження скрутного матеріального становища боржника, а саме довідку №5 від 02.02.2018р., виписку щодо заборгованості по заробітній платі перед працівниками, оборотно-сальдові відомості за січень 2018 року (а.с. 227-230), оскільки вказані документи в жодному разі не підтверджують обставин щодо збитковості підприємства, а лише вказують на наявність поточних фінансових зобов’язань.

В той же час, виконання судового рішення, яке гарантовано державою відповідно до статті 129-1 Конституції України, не може ставитися в залежність від наявність чи відсутності збитків у підприємства – юридичної особи за результатами фінансового року.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини п’ятої статті 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Як зазначено вище, рішення Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/5723/17 винесено 21 вересня 2017 року, а тому максимальний строк відстрочення його виконання не може перевищувати 21 вересня 2018 року.

Натомість у заяві про відстрочку виконання рішення суду заявник просить відстрочити виконання рішення суду до 04 лютого 2019 року, тобто на один рік з дня звернення до суду з заявою про відстрочку, що не узгоджується з положеннями статті 435 ЦПК України.

Крім того, суд враховує, що з моменту прийняття рішення суду – 21 вересня 2017 року, по даний час (15.02.18), у зв’язку з його апеляційним оскарженням, сплинуло майже 5 місяців, тобто у боржника уже фактично була п’ятимісячна відстрочка виконання рішення суду, однак жодних дій спрямованих на погашення заборгованості ТОВ «Сотка-7» не вжито.

Поряд з цим, відповідно до частини четвертої статті 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім’ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В судовому засіданні встановлено, що боржником за рішенням суду є юридична особа, стихійних лих, які б заважали виконати рішення суду не мало місця, та саме прострочення виконання зобов’язань за договорами позики відповідачем призвело до виникнення спору, який вирішувався судом.

Отже, заявником не виконувалося та виконується рішення суду про стягнення заборгованості, яке є обов'язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян та в першу чергу для відповідача.

Виконання ж судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, в той же час, невиконання судових рішень нівелює принцип обов’язковості виконання судових рішень.

Положеннями статей 12, 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, звернувшись до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду заявником не доведено належними та допустимими доказами наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, а відтак зазначена заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 18, 81, 260, 435 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотка-7» про відстрочку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2017 року у справі №127/5723/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотка-7» про стягнення заборгованості за договорами позики, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: