Постанова № 72222207, 15.02.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року м. Київ

Справа 760/25564/17

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС-ФАРМА» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Українець В.В. 24 листопада 2017 року в м. Києві, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС-ФАРМА» до відповідача ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24.11.2017 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС-ФАРМА» до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Не погодилось із зазначеним судовим рішенням ТОВ «ТАС-ФАРМА», генеральним директором ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, оскільки вважають, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Позивач вказує на те, що суд першої інстанції повертаючи позовну заяву для подання до належного суду, посилався на те, що положення ч. 6 ст. 110 ЦПК України не розповсюджуються на пред'явлений позов, оскільки з позовної заяви не вбачається, що шкода ТОВ «ТАС-ФАРМА» нанесена саме в аптеці за адресою: м. Київ, Солом'янський район, пр-т. Перемоги, 49/2, однак вказані висновки є незаконними та необгрунтованими. Так, в позовній заяві прямо вказане місце нанесення шкоди - аптека №60 за адресою: м. Київ, Солом'янський район, пр-т. Перемоги, 49/2, де з першого та до останнього дня працювала матеріально-відповідальна особа - ОСОБА_2. Крім того, шкода нанесена безпосередньо майну ТОВ «ТАС-ФАРМА» саме в аптеці № 60, та товаро-матеріальні цінності, нестача яких і стала причиною нанесення шкоди позивачу, були ввірені відповідачу виключно на аптеці №60. Також вказана аптека, де була нанесена шкода, фігурує у всіх бухгалтерських, кадрових та інших документах, що додані до позовної заяви.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

№ апеляційного провадження:22-ц/796/1817/2018Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.

В порядку п. 8 ч. 1 Розділу ХIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України(в редакції від 03.10.2017), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

А отже Апеляційний суд м. Києва є компетентним судом щодо розгляду даної справи.

В порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. А відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Тому розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в листопаді 2017 року представник ТОВ «ТАС-ФАРМА» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, в якому просив стягнути з ОСОБА_2, як матеріально-відповідальної особи, кошти в розмірі 48238, 86 грн., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої під час виконання трудових обов'язків.

Звертаючись до суду, позивач підсудність даного позову визначив за правилами ч.6 ст. 110 ЦПК України (в редакції чинній на час подання позову) відповідно до якої, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Повертаючи позовну заяву позивачеві для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що положення ч. 6 ст. 110 ЦПК України на даний позов не розповсюджуються, оскільки з позовної заяви не вбачається, що шкода ТОВ «ТАС-ФАРМА» була заподіяна саме в аптеці за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 49/2. Правовідносини, які виникли між сторонами, носять трудовий характер, випливають з договору про колективну матеріальну відповідальність та на них розповсюджуються загальні правила підсудності, а відповідач не проживає на території Солом'янського району м. Києва.

Проте, погодитись з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не вважає за можливе, враховуючи наступне.

Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК України) (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК України) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч. 14 ст. 110 ЦПК України).

Частиною 6 статті 110 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) визначено, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

За загальним правилом територіальної підсудності позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, процесуальний закон, як виключення із загального правила територіальної підсудності, надає позивачу права вибору із двох або більшої кількості судів той суд, в який йому найбільш зручніше пред'явити позов (альтернативна підсудність).

З матеріалів справи вбачається, що місцем задання шкоди позивачу, є аптека № 60, оскільки саме в цій аптеці працювала відповідач, яка була матеріально-відповідальною особою та яка нанесла шкоду відповідачу. Крім того, товарно-матеріальні цінності, нестача яких і стала причиною завдання шкоди позивачу, були ввірені відповідачу виключно в аптеці №60 за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 49/2, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва. Тобто позовні вимоги пред'явлені про відшкодування шкоди, завданої майну юридичної особи.

Разом з цим, посилання суду першої інстанції на те, що правовідносини, між сторонами носять трудовий характер тому та на них розповсюджуються загальні правила підсудності, апеляційний суд вважає помилковими, оскільки предметом даного позову є відшкодування матеріальної шкоди завданої відповідачем позивачу, і процесуальним законом не встановлено обмежень щодо реалізації позивачем права вибору підсудності з огляду на походження такої шкоди. Положення ч. 6 ст. 110 ЦПК України надають позивачу право на звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди завданої майну, за місцем завдання шкоди.

За таких обставин, позивач мав право звернутися до суду з позовом за місцем завдання шкоди, а тому висновок суду про те, що справа не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва є помилковим.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС-ФАРМА» - задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24.11.2017 - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: