Ухвала суду № 72222170, 09.02.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 757/97/17-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/1305/2018

У Х В А Л А

09 лютого 2018 року Апеляційний суд м.Києва у складі судді Музичко С.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року у складі судді Москаленко К.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування збитків.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 20.11.2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України, редакція якої діяла на момент подання апеляційної скарги, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За змістом ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що участь ОСОБА_1 у цивільній справі здійснювалася через представника ОСОБА_2

При цьому, 21.09.2017 року представник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами даної справи, отримав копію позовної заяви та звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи (а.с. 117, 185, 191).

Аналіз вищевикладених обставин свідчить про те, що ОСОБА_1 та його представник не були позбавлені можливості подати апеляційну скаргу на ухвалу суду в межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.12.2017 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянта зобов'язано надати до Апеляційного суду м. Києва виправлену апеляційну скаргу із зазначенням представників, їх місце проживання або місцезнаходження, з копіями для направлення усім особам, що беруть участь у справі, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску з наданням доказів, які підтверджують поважність причин пропуску даного строку та надати оригінал квитанції про сплату судового збору протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копія вказаної ухвали неодноразово направлялася ОСОБА_1 до виконання, за адресою, вказаною в матеріалах справи та апеляційній скарзі, проте, судові відправлення поверталися із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

До теперішнього часу, зазначені в ухвалі вимоги апелянтом не були виконані. Частиною 1 ст. 131 ЦПК України передбачено, що Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім'ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За таких обставин, вважаю, що відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, а недоліки, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 14.12.2017 року неусунуті, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: