Ухвала суду № 72222155, 13.02.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА№6/796/12/2018

Унікальний № 796/13/18 Головуючий - Панченко М.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Панченка М.М.

при секретарі - Крічфалуши С.С.

розглянувши як суд першої інстанції у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Кредитної спілки «СуперКредит», заінтересована особа: ОСОБА_1, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 21 грудня 2017 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 21 грудня 2017 року у складі судді Логош Тетяни Василівни задоволено позов Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму несплачених вчасно процентів у період з 14.03.2017 року по 17.11.2017 року у розмірі 9 648 грн. 40 коп., суму сплаченого третейського збору в розмірі 1378 грн., суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 771 грн. 87 коп., що разом складає суму в розмірі 11 798 грн. 27 коп.

Враховуючи, що боржником зазначене судове рішення в добровільному порядку не виконано, заявник 29 січня 2018 року звернувся до Апеляційного суду міста Києва із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання відповідного рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 30 січня 2018 року відкрито провадження за указаною заявою та призначено справу до розгляду в приміщенні суду.

В судове засідання з'явився представник заявника, який підтримав заяву з підстав, викладених в ній.

Боржник, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, в судове засідання не з'явилися, що в силу ч. 1 ст. 485 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання за заявою КС «СуперКредит».

Вивчивши матеріали заяви та доданих до неї матеріалів, вважаю, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, за змістом ч.ч. 1-2 ст. 483 ЦПК України, питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Зі змісту рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 21 грудня 2017 року слідує, що місцем проведення третейського розгляду є: м. Київ, вул.. Печерський узвіз, 5, кім. 303.

Таким чином, дана заяву підсудна Апеляційному суду міста Києва, а також подана з дотриманням строків, встановлених процесуальним законом.

Згідно ч. 3 ст. 485 ЦПК України, при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа,визначені ст. 486 ЦПК України, - відсутні.

Зокрема, рішення Третейським судом прийняте в межах укладеного третейського застереження, викладеного в п.7.2 Кредитного договору №СК-45/0047/16/118/99 від 21 липня 2016 року, укладеного між КС «СуперКредит», основним позичальником - ОСОБА_2, а також її поручителями, зокрема, з ОСОБА_1.

Аналогічне третейське застереження викладене в п. 4.2 Договору поруки № СК-45/0047/16/118/99, укладеному між ОСОБА_1 та КС «СуперКредит».

Зазначені третейські застереження є чинними та не визнані судом недійсними.

Склад Третейського суду відповідав вимогам ст. ст.16-19 Закону України «Про третейські суди», а підстав, які б свідчили про непідвідомчість даного спору третейському суду - не встановлено.

Таким чином, відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 21 грудня 2017 року у складі судді Логош Тетяни Василівни, а тому заява Кредитної спілки «СуперКредит» підлягає задоволенню.

Крім того, в порядку ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь заявника підлягає стягненню судовий збір, сплачений останнім за подання даної заяви, у розмірі 881 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 56 Закону України «Про третейські суди», ст. ст. 141, 483, 485-487 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 21 грудня 2017 року у складі судді Логош Тетяни Василівни про стягнення з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер РКПП НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «СуперКредит»(код ЄДРПОУ 37917325) суму несплачених вчасно процентів у період з 14.03.2017 року по 17.11.2017 року у розмірі 9 648 грн. 40 коп., суму сплаченого третейського збору в розмірі 1378 грн., суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 771 грн. 87 коп., що разом складає суму в розмірі 11 798 грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер РКПП НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «СуперКредит»(код ЄДРПОУ 37917325) сплачений судовий збір у розмірі 881 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 14.02.2018 року.

Суддя: